Решение по делу № 2-1098/2012 от 13.02.2012

2-1098/12

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                 13 июня 2012г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

С участием истца Соболева В.Л., представителя истца на основании ордера Медведева С.Н., представителя ответчика на основании Устава Гладких Д.А., на основании доверенности Омарова Ш.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева В.Л. к ОАО «Пермьзооветснаб» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соболев В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Пермьзооветснаб» об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, истребовании документов, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее. 10 января 2006 г. с ним был заключен трудовой договор ОАО «Пермьзооветснаб» в лице председателя совета директоров Апалькина В.А. сроком на пять лет, по данному трудовому договору он (истец) исполнял обязанности генерального директора ОАО «Пермьзооветснаб», его должностной оклад составлял 20 000 рублей (п.5.1. трудового договора). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в п.5.1. раздела 5 трудового договора, его должностной оклад стал составлять 42 000 рублей в месяц. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пермьзооветснаб» он был избран генеральным директором ОАО «Пермьзооветснаб» сроком на три года. В соответствии с п.8.3 Трудового договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров общества по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным директором его трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и законодательством РФ, генеральному директору выплачивается компенсация в размере 3 должностных окладов.

Согласно договору купли-продажи № акций ОАО «Пермьзооветснаб» от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником акций ОАО «Пермьзооветстнаб» является Гладких Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником акций ОАО «Пермьзооветснаб» было принято решение о прекращении его (истца) полномочий генерального директора ОАО «Пермьзооветснаб». Пункт 2 данного решения предусматривал расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ним (истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ст.81 ТК РФ, то есть принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, при этом сумма ущерба составила 133 985 рублей. Указанное основание его увольнения было внесено в трудовую книжку за № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в журнале выдачи документов. С данным основанием увольнения он не согласен, поскольку никаких необоснованных решений он не предпринимал, имущество организации неправомерно не использовал, в связи с чем, не мог причинить ущерб организации на сумму 133 985 рублей.     В нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель каких-либо объяснений у него не брал, о проведении финансовой проверки его не уведомляли, при ее проведении он не присутствовал, с заключением данной проверки ознакомлен не был. В период его руководства предприятием, неоднократно проводились аудиторские проверки финансовой деятельности организации, последняя проверка была в 2011г, непосредственно перед продажей предприятия, согласно ее заключению каких-либо нарушений установлено не было. На основании чего, считает действия Гладких Д.А. неправомерными и связанными с нежеланием выплачивать компенсацию, предусмотренную п. 8.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ им (истцом) после получения трудовой книжки было написано заявление о выдаче заверенных копий документов связанных с работой, а именно: приказа об увольнении, справки о дате выдаче трудовой книжки, трудовой книжки, решения собственника акций о его увольнении, срочного трудового договора, коллективного договора, положения о премировании работников Общества, передаточного акта из ФГУП в ОАО «Пермьзооветснаб» от 2005 года, акта инвентаризации основных средств за 2011. Данное заявление работодателем было получено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени перечисленные выше документы представлены не были. В результате данного увольнения он понес глубокие нравственные и психические переживания, в тот день у него поднялось давление, и он был вынужден обратиться к врачу, что подтверждается справкой из медицинского учреждения, в период новогодних праздников    у него также неоднократно поднималось давление. Считает, что    ответчик обязан выплатить ему компенсацию в случае прекращения трудового договора по ст.278 п.2 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения генерального директора Соболева В.Л. по п.9 ст.81 ТК РФ на увольнение генерального директора Соболева В.Л. по п.2 ст.278 ТК РФ и взыскать в его пользу компенсацию в размере трех должностных окладов. Обязать ответчика выдать запрошенные им копии документов приказа об увольнении, справки о дате выдаче трудовой книжки, трудовой книжки, решения собственника акций о его увольнении, срочного трудового договора, коллективного договора, положения о премировании работников Общества, передаточного акта из ФГУП в ОАО «Пермьзооветснаб» от 2005 года, акта инвентаризации основных средств за 2011. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2-5, том 1).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дополнил свои требования, просит восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО «Пермьзооветснаб» и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей (л.д.110-113, том 1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Соболев В.Л. отказался от исковых требований, указанных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и настаивает на исковых требованиях, указанных в первоначальном исковом заявлении (л.д.123-124, том 1).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил свои исковые требования, просит восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО «Пермьзооветснаб» и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 рублей. Обязать ответчика выдать запрошенные им копии документов приказа об увольнении, справки о дате выдаче трудовой книжки, трудовой книжки, решения собственника акций о его увольнении, срочного трудового договора, коллективного договора, положения о премировании работников Общества, передаточного акта из ФГУП в ОАО «Пермьзооветснаб» от 2005 года, акта инвентаризации основных средств за 2011. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.73-75, том 2).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просит    восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО «Пермьзооветснаб» и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу. Обязать ответчика выдать запрошенные им копии документов приказа об увольнении, справки о дате выдаче трудовой книжки, трудовой книжки, решения собственника акций о его увольнении, срочного трудового договора, коллективного договора, положения о премировании работников Общества, передаточного акта из ФГУП в ОАО «Пермьзооветснаб» от 2005 года, акта инвентаризации основных средств за 2011 г. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Соболева В.Л. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20-24, 84-88), в котором поясняли, что формулировка увольнения генерального директора Соболева В.Л. по п.9 ст.81 ТК РФ была избрана обществом на основании результатов проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, были выявлены признаки длящихся уголовных деяний (экономических преступлений) в отношении истца Соболева В.Л., а именно: он регулярно принимал необоснованные решения, которыми он сам устанавливал себе должностной оклад, хотя это относится к компетенции Совета директоров Общества или ФЗ. В частности, Соболев В.Л. принял необоснованные решения ДД.ММ.ГГГГ приказом №, установив себе оклад 30 000 рублей, тогда как решения вышестоящего органа не было и ДД.ММ.ГГГГ приказом № он установил себе оклад 42 000 рублей, тогда как решение вышестоящего органа было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, назначив себе завышенные оклады, получил незаконно денежные средства Общества на сумму 160 772 рублей. Также Соболев В.Л., занимая должность генерального директора в Обществе, собственником которого являлась Российская Федерация, регулярно принимал необоснованные решения, выписывая себе самому премии (вознаграждения), тогда как из пункта 5.2 Трудового договора с генеральным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Генеральному директору выплачиваются вознаграждения по итогам за календарный год (квартал, месяц) с согласия совета директоров». Решений Акционера (ов) или согласие совета директоров Общества о выплате премий (вознаграждений) Соболеву В.Л. за период его работы было получено всего два: за 6 месяцев 2008 г. в размере трех окладов (90 000 рублей), по итогам 2009 г. в размере одного должностного оклада (42 000 рублей). Однако, согласно объяснительной главного бухгалтера Д. премии (вознаграждения) Соболеву В.Л. рассчитывались и начислялись на основании его (Соболева) служебной записки от 28.10.2008 г. Таким образом, на основании справки № 222 от 17.02.2012 г. выданной Обществом Соболев В.Л. незаконно начислил себе премии (вознаграждение) за период своей работы в размере 742 233 рублей.

Также Соболев В.Л., используя служебное положение, в ноябре 2009г занял помещение, площадью 16,9 кв.м., находящееся в подвале аптечного склада Общества. Данное помещение он в хозяйственной деятельности Общества не использовал, в аренду не сдавал, сам никаких платежей в пользу Общества не производил. Освободил указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ, оплату за пользование помещением за 26 месяцев на сумму 105 456 рублей Обществу не произвел.

Кроме того, за период своей работы у ответчика использовал автотранспорт (МАЗ, ГАЗ, ВАЗ, НИВА, ФИАТ) в личных целях. В ноябре 2011г используя свое служебное положение, с целью личного обогащения продал по заниженной цене в ООО «Пермьзооветснаб», учредителем которого являлся, два автомобиля марки МАЗ 53366 и ГАЗ 4732. Позднее данные автомобили были возвращены ответчику.

Требование истца Соболева В.Л. об истребовании документов, связанных с работой не корректно, поскольку в 8 часов 45 минут 30 декабря 2011г руководство ОАО «Пермьзооветснаб» в рамках ст.247 ТК РФ обратилось к Соболеву В.Л. с просьбой ознакомиться с результатами проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, дать письменные объяснения по фактам необоснованно принятых решений, объявило ему решение единственного собственника акций Общества, объявило о выдаче трудовой книжки и положенных денежных средств.     Соболев не пытался ознакомиться с материалами проверки, не забрал трудовую книжку, только получил положенную заработную плату, после чего покинул рабочее место, не сообщив, куда направляется, на телефонные звонки не отвечал. Трудовая книжка и копия решения единственного собственника акций Общества были выданы Соболеву В.Л. ДД.ММ.ГГГГ В 16.45 часов ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.Л. обратился с заявлением о выдаче копии документов: приказа об увольнении, справки о дате выдаче трудовой книжки, трудовой книжки, решения собственника акций о его увольнении, срочного трудового договора, коллективного договора, положения о премировании работников Общества, передаточного акта из ФГУП в ОАО «Пермьзооветснаб» от 2005 года, акта инвентаризации основных средств за 2011 г., при этом пояснил, что заявленные документы он заберет лично. Ознакомившись с его заявлением, ему тут же была выдана копия решения единственного собственника акций Общества от ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что копию трудовой книжки выдать не возможно, поскольку его трудовая книжка уже выдана ему лично, остальные документы Соболевым В.Л. получены ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованным, поскольку факт причинения нравственных и физических переживаний ничем не подтвержден.

На основании изложенного просят отказать Соболеву В.Л, в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей Д.,П.,., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Соболева В.Л. генеральным директором ОАО «Пермьзооветснаб» (л.д.15, том 1) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермьзооветснаб» в лице председателя совета директоров Апалькина В.А. и Соболевым В.Л. заключен трудовой договор сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соболеву В.Л. установлен оклад в размере 20 000 рублей в месяц (л.д.12-14, том 1). Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад Соболева В.Л установлен в размере 42 000 рублей в месяц (л.д.8. том 1).

    По окончание срока трудового договора Соболев В.Л. продолжал выполнять трудовые обязанности директора ОАО «Пермьзооветснаб», ни одна из сторон трудового договора не заявила о его расторжении.

    Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

    Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ условие трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ о сроке данного договора утратило силу и он стал бессрочным трудовым договором. Остальные условия договора сохранили своё действие.

    ДД.ММ.ГГГГ между федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Г. заключен договор купли-продажи 01-04/719 акций открытого акционерного общества «Пермьзооветснаб» посредством публичного предложения (л.д.6-8, том 1). На основании данного договора купли-продажи Г. является единственным собственником акций ОАО «Пермьзооветснаб».

    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Соболевым В.Л. расторгнут по п.9 ст.81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) на основании решения единственного собственника акций ОАО «Пермьзооветснаб» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные данные подтверждаются копией трудовой книжки Соболева В.Л,. (л.д. 16-17,том 1), копией решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, том 1).

    Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено единственным собственником акций ОАО «Пермьзооветснаб» на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Пермьзооветснаб», который выявил многочисленные факты принятия необоснованных решений Соболевым В.Л., в частности неправомерность начисления себе премий в течение 2011 г.

    В самом решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем именно заключалось необоснованное решение руководителя организации, указан только размер ущерба – 133 985 руб.

    Однако в уведомлении Соболеву В.Л. о прекращении трудового договора с ним было указано, что является причиной расторжения данного договора – незаконное получение денежных средств (премий) на протяжении 2011 года без согласования с Советом директоров, повлекшее за собой нанесение материального ущерба организации в сумме 133 985 руб. (т. 1 л.д.199).

    Таким образом, поскольку в решении единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ указан размер ущерба (133 985 руб.), в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что этот ущерб складывается из размера незаконно полученных Соболевым В.Л. премий в 2011 году без согласования Совета директоров, суд исходит из того, что не все перечисленные ответчиком в письменном отзыве необоснованные решения Соболева В.Л. прослужили основанием для расторжения с ним трудового договора, а только лишь незаконно полученные премии.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Пункт 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что генеральному директору выплачиваются вознаграждения по итогам за календарный год (квартал, месяц), и по другим основаниям, предусмотренным Положениями о премировании работников Общества и Коллективным договором с согласия совета директоров.

    Таким образом, из указанного пункта трудового договора следует, что любые виды вознаграждений, помимо должностного оклада, установленного п. 5.1. договора Соболеву В.Л. выплачиваются исключительно с согласия Совета директоров ОАО «Пермьзооветснаб».

    Согласно справки ОАО «Пермьзооветстнаб» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Соболеву В.Л. за период его работы в данном предприятии начислена сумма премий в размере 874 233 рублей, из данной суммы по решению Совета директоров начислено 132 000 рублей (л.д.168, том 1). Указанные данные подтверждаются копиями расчетных листков за 2006-2011г (л.д. 2-47,том 2).

    Из пояснений свидетеля Д. главного бухгалтера ОАО «Пермьзооветснаб», оглашенных в судебном заседании следует, что премии истцу Соболеву В.Л. начислялись на основании его служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически была составлена в феврале 2011 года, и устного распоряжения, имевшего место также в феврале 2011 года, а также ежемесячных приказов Соболева В.Л. о начислении премий.

    Соболев В.Л. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Д. о том, также Соболев В.Л. подтвердил, что, издавая ежемесячные приказы о начислении премий работникам Общества, он имел в виду и себя тоже.

    Данные пояснения подтверждаются копией служебной запиской Соболева В.Л.(л.д. 159, том 1), копией объяснительной записки Д. (т. 2 л.д.57), ответом на запрос (т. 2 л.д.59), штатными расписаниями (т. 1 л.д.160-163), приказами о начислении премий работнркам Общества за 2011 год (т. 1 л.д.171-179), расчетными листками истца о начислении ему премии (т. 2 л.д. 39-47), ведомостями о выплате заработной платы истцу за 2011 г., в том числе, и премий (т. 2 л.д.121-133).

       За период работы истца Соболева В.Л. в должности генерального директора ОАО «Пермьзооветснаб» Советом директоров только дважды выносились решения о выплате генеральному директору ОАО «Пермзооветснаб» премии: по итогам работы Общества за 6 месяцев 2008г в размере трех должностных окладов (Протокол № 5 заседания Совета директоров ОАО «Пермьзооветснаб» т. 1 Л.д.141-143), по итогам работы Общества за 2009г в размере одного должностного оклада ( Протокол № заседания Совета директоров ОАО «Пермьзооветснаб» т. 1 л.д.144-145).

    За 2011 год согласия Совета директоров Соболеву В.Л. на начисление и выплату ему премий не давалось. Соответственно, все полученные им в 2011 году премии были получены незаконно.

    Таким образом, начисление и выплата премий помимо тех, решения о выплате которых, были приняты на Совете директоров ОАО «Пермьзооветснаб» осуществлены в нарушение норм действующего трудового законодательства    и с превышением имеющихся у истца Соболева В.Л. полномочий. В результате его неправомерных решений предприятию был причинен материальный ущерб, что подтверждается результатами аудиторского заключения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истцом Соболевым В.Л. были приняты необоснованные решения, повлекшие за собой причинение ущерба предприятию, а именно, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически было в феврале 2011 г., что подтверждается показаниями свидетеля Д.., данными ею в судебном заседании, а также при проведении очной ставки в рамках уголовного дела (т. 2 л.д.225-228), и не оспаривается истцом. Также необоснованным решением истца является его устное распоряжение в феврале 2011 года, данное им главному бухгалтеру Д. о начислении ему премии без согласия Совета директоров до конца 2011 года.

Данное нарушение является длящимся, в течение всего в 2011 года. Кроме того, необоснованным решением Соболева В.Л., повлекшим ущерб имуществу организации, являются его ежемесячные приказы о начислении премий работникам Общества, в том числе и ему. Сам истец в судебном заседании пояснил, что хотя данные приказы и не содержат поименного списка работников, но они распространялись на всех работников, в том числе и на него. Поименно в данных приказа, согласно пояснениям Соболева В.Л., перечислялись только те работники, кто лишался премии, либо кому премия начислялась в большем, чем остальным размере.

Таким образом, данные приказы также являются необоснованным решением Соболева В.Л.

В результате его необоснованных решений в течение 2011 года ему были незаконно выплачены премии в размере 12600 руб. (январь 2011 г.) + 10500 руб. (март 2011 г.) + 16800 руб. (апрель 2011 г.) + 16800 руб. (май 2011 г.) + 12 600 руб. (июнь 2011 г.) + 21 000 руб. (август 2011 г.) + 2739 руб. (сентябрь 2011 г.) + 16800 руб. (ноябрь 2011 г.) + 6500 руб. (декабрь 2011 г.) = 116 339 руб. + 15% уральский коэффициент = 133 789 руб.

Размер незаконно полученной истцом премии представляет собой причиненный Обществу ущерб.

Поскольку распоряжение истца и устное распоряжение в феврале 2011 г. носили длящийся характер, увольнение в декабре 2011 г. не противоречит нормам действующего трудового законодательства. Кроме того, приказы истца о начислении премий были ежемесячными. Также учредитель узнал о незаконном начислении премий истцу по его распоряжению только ДД.ММ.ГГГГ по информации от главного бухгалтера (т. 2 л.д. 59).

Таким образом, приказ об увольнении истца носит правомерный, основанный на нормах действующего трудового и гражданского законодательства характер.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца Соболева В.Л. было произведено ответчиком на законных основаниях с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка, ему должно быть отказано в иске о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иные доводы, изложенные истцом в обоснование иска в исковом заявлении, а также озвученные им в ходе рассмотрения дела в суде, суд также считает несостоятельными, т.к. им не представлены доказательства с учетом принципов допустимости и относимости, подтверждающие данные доводы.

С учетом изложенного выше, а так же в связи с тем, что Соболевым В.Л. не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что в отношении него ответчиком были совершены какие-либо неправомерные действия, выразившиеся в нарушении его трудовых прав (ст. 237 ТК РФ), суд считает, что оснований для взыскания с ОАО «Пермьзооветснаб» в пользу Соболева В.Л. компенсации морального вреда, не имеется.                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Соболеву В.Л. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пермьзооветснаб» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                                Е.В.Иванова