01 марта 2017 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
при секретаре Моисеенко А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ИП Филимоновой И.А., Филимонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»
на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 ноября 2016 года, которым исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с указанными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Филимоновой И.А., Филимонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суда г.Владивостока и заявителю следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.
Как следует из материалов дела, 02.11.2016 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ИП Филимоновой И.А., Филимонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 402289,31 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль.
В частной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ссылается на то, что в силу указаний судьи в определении Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2016, 15.11.2016 Общество направило в адрес мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности. В то же время, определением от 28.11.2016 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям ст.121-122 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье, которое было получено банком 07.12.2016, что подтверждается приложенным в материалы дела конвертом с имеющимся на нем оттиском печати почтового отделения (л.д.11).
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.
Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Владивостока, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░