Решение по делу № 2-7072/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Мохового М.Б.,

с участием истцов Зиганьшина С.Ю. и Зиганьшиной Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Симфония» - Хамидуллина К.Ш., доверенность от 10.01.2013 г.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зиганьшина С.Ю. и Зиганьшиной Е.Н. к ООО «Симфония» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зиганьшин С.Ю. и Зиганьшина Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Симфония» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 13.04.2012 г. в размере 188 795 рублей и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 94397 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истцы указали, что 13 апреля 2012 г. между Зиганьшиным С.Ю., Зиганьшиной Е.Н. и ООО «Симфония» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в соответствии с которым, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить в <адрес>, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность дольщиков в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру № на 17 этаже в 1 подъезде, а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В последующем между сторонами были заключены дополнительное соглашение № на № от 17.09.2012 г. к вышеуказанному договору и дополнительное соглашение об изменении договора от 26.03.2013 г. Данные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Все расчеты между сторонами произведены в установленный срок и в полном объеме.

Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, а именно, в срок до 01.01.2013 г., застройщик не исполнил. Акт приема-передачи квартиры был подписан 07.05.2013 г.

В связи с нарушением обязательств застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объекта дольщику в установленные договором сроки истцы на основании п. 5.3 Договора и ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ просят суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере 188 795 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ООО «Симфония» в их пользу штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 94397 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Зиганьшин С.Ю. и Зиганьшина Е.Н. поддержали ранее заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Симфония» – Хамидулин К.Ш. предъявленную ко взысканию сумму неустойки считает завышенной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 13.04.2012 г. до 10 000 рублей. Требования относительно взыскания штрафа не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в данной части по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Установлено, что 13 апреля 2012 г. между Зиганьшиным С.Ю., Зиганьшиной Е.Н. и ООО «Симфония» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в соответствии с которым, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить в <адрес>, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность дольщиков в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру № на 17 этаже в 1 подъезде, а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В последующем между сторонами были заключены дополнительное соглашение № на № от 17.09.2012 г. к вышеуказанному договору и дополнительное соглашение об изменении договора от 26.03.2013 г. Данные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Все расчеты между сторонами произведены в установленный срок и в полном объеме.

Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщикам в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 07.05.2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13.04.2012 г. № в части завершения строительства объекта в срок до 01 января 2013 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В исковых требованиях истцы просят взыскать неустойку в размере 188 795 рублей.

Представителем ответчика был оспорен расчет неустойки, представленный суду. Истцами указано, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию и передача им квартиры составила 125 дней, следовательно в их пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка в общем размере 188 795 рублей, а представителем ООО «Симфония» указано, что фактическая просрочка исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости составляет 79 календарных дней – с 01.01.2013 г. по 20.03.2013 г. – дата уведомления застройщика о готовности подписать акт приема-передачи квартиры.

Суд не может согласиться с расчетом представителя ответчика, поскольку в связи с имеющимися в квартире строительными недостатками, истцами в адрес ООО «Симфония» был направлен отказ от подписания акта приема-передачи, с установлением срока для устранения строительных недостатков – до 06.05.2013 г. Отказ был получен ответчиком и в установленные сроки недостатки в квартире были устранены, в связи с чем, 07.05.2013 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. На основании изложенного, суд считает расчет, представленным истцами, правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «Симфония» услуг.

В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за указанный период до 30 000 рублей.

При постановлении решения в части взыскания неустойки суд учитывает тяжелое финансовое положение ООО «Симфония», отраженных в письмах кредитных организаций, представленных в материалы дела, предпринятые застройщиком меры по выходу из затруднительного экономического положения, факт завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными и подтвержденными доводы ответчика о том, что с осени 2008 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась, в частности согласно данным Росстата падение ВВП в России во втором квартале 2009 года составило 10,9% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года, в 2010 году – 9,1 %. Спад промышленного производства по итогам первого квартала 2009 года составил 14,8 %, в 2010 году – остался на том же уровне. В России в июне 2009года инфляция составила 11,9% в годовом исчислении, в 2010 году – 9,8 %.

Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «Симфония». Так объем продаж в 2008-2010 годах снизился на 75 %, в 2011 – 2012 годах до 50 %. В то время как ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых. При этом кредитные и лизинговые компании пользуются предоставленными правами и осуществляют безакцептное списание задолженностей с расчетных счетов компании.

Кроме того, суд отмечает, основным видом деятельности ООО «Симфония» является строительство многоквартирных жилых домов на основании Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», предусматривающий целевой характер привлекаемых денежных средств участников долевого строительства. В целях обеспечения принятых на себя социальных обязательств по возведению многоквартирных домов застройщик – ООО «Симфония» – вынужден привлекать кредитные средства для осуществления строительства, что приводит к нарастанию кредитного портфеля общества.

Является очевидным, что данные обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора, а если бы они были известны или их можно было предусмотреть, то Договор был бы заключен на иных условиях.

В это же время ответчик несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы. Так, за второе полугодие 2012 года ответчиком в бюджеты всех уровней было выплачено порядка 30 миллионов рублей налогов и порядка 8,5 миллионов платежей во внебюджетные фонды.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок применение ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в вопросах взыскания помимо суммы основного долга и неустойки, подразумевает повышенную ответственность Застройщика в виде санкции по взысканию 50 процентов от суммы долга. Настоящая санкция несет негативные последствия для Застройщика, и лишь в том случае, если вина за несвоевременное исполнение обязательств по договору лежит в полном объеме на Застройщике. Данная позиция подтверждается ч. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 г.

Аналогичная позиция поддержана Конституционным Судом РФ в определении от 14/07/2011 г. № 946-О-О. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Особенность ответственности предпринимателя заключается в том, что предприниматель предполагается виновным в ненадлежащем исполнении обязательств до тех пор, пока им не будет доказано обратное.

Таким образом, отсутствие объективной возможности завершения строительства в первоначально предусмотренные сроки исключает вину Застройщика и возможность привлечения его к ответственности в виде штрафа, что подтверждается Законом и ст. 401 ГК РФ.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Симфония» в доход государства в счет уплаты госпошлины сумму в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.08.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: