Решение по делу № 33а-1792/2017 от 19.01.2017

СудьяМиронов А.В. Дело № 33а-1792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 1 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А. иТертышной В.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе МИФНС № 7 по Волгоградской области на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению МИФНС № 7 по Волгоградской областик Масловой ЕЮ о взыскании задолженности по земельному налогу,

которымМИФНС № 7 по Волгоградской областиотказано в принятии к производству искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

МИФНС № 7 по Волгоградской областиобратились в суд с указанным выше административным иском и просило взыскать с Масловой Е.Ю. задолженность по земельному налогу.

Судьёйпринято указанноевыше определение.

В частной жалобе административный истец оспаривает законность судебного акта, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в принятииадминистративного искового заявления, судья исходила из того, что оно не подсудно районному суду, поскольку заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном гл. 11.1КАС РФ, рассматривает мировой судья.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 123.3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 56 Волгоградской области на основании заявления МИФНС № 7 по Волгоградской областив отношении Масловой Е.Ю. по требованию № 734006 от 14 октября 2015 г. вынесен судебный приказ № <...>

16 июня 2016 г. в связи с поступившими возражениямидолжника, судебный приказ был отменён, а по требованию № 734006 произведено частичное возмещение задолженности.

При таких обстоятельствах административный истец правомерно обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области приналичии неоплаченной в полном объёмесуммы по требованию № 734006 от 14 октября 2015 г. о взыскании с Масловой Е.Ю. задолженности по земельному налогу, поскольку указанные выше требования закона МИФНС № 7 по Волгоградской областибыли надлежащим образом исполнены.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьиУрюпинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 г.отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи