Решение по делу № 2-5316/2016 от 08.09.2016

2-5316/16 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недикова 1ИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Недиков 1ИО. обратился с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Недиковым 1ИО. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства марки №. Страховая премия была оплачена истцом в размере 32082, 11 рублей. Срок действия данного договора с 20.03.2015 года по 19.03.2016 года, страховая сумма составила 850000 рублей, страховой случай – хищение и ущерб.

14 января 2016 года произошло ДТП с участием данного застрахованного транспортного средства, в результате чего последнему были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Недиков 1ИО. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Недиков 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 58420, 83 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей, штрафа в размере 32120, 41 рублей.

Истец Недиков 1ИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель истца Недикова 1ИО., действующая на основании доверенности Юрина 2ИО., поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности Хованский А.Е., возражал по поводу заявленных требований, пояснив, что истцу было направлено СМС-уведомление о том, что направление на ремонт СТОА выдано. Истец не воспользовался своим правом, транспортное средство для проведения ремонта не предоставил. Договором добровольного страхования транспортных средств не предусмотрена денежная выплата страхового возмещения. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 25-26).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно копии страхового полиса (л.д. 5), копии справки о ДТП (л.д. 6), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), копии паспорта (л.д. 11), копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения (л.д. 12), судом установлено, что Недикову 1ИО принадлежит на праве собственности автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ между Недиковым 1ИО. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 3 700 000 рублей, сроком действия с 20.03.2015 года по 19.03.2016 года. Обязательства по уплате страховой премии истцом исполнены, уплачена страховая премия в размере 32082, 11 рублей, что сторонами не оспаривалось. Согласно п. 3 особых условий, стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14 января 2016 года в 15 часов 30 минут у дома № 126 по ул. Ленинский проспект, водитель Родионов 3ИО., управляя автомобилем марки №, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, т.е. двигался задним ходом, не убедился в безопасности и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомобиля был поврежден задний бампер, заднее левое крыло. Обстоятельства повреждения автомобиля никем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Недикова 1ИО., действующий на основании доверенности Родионов 3ИО. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем на данном заявлении имеется подпись сотрудника страховой компании (л.д. 29). В заявлении истец указал факт страхового события и избрал способ страхового возмещения – ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт СТОА ООО «<данные изъяты>», в этот же день страховщик сообщил об этом истцу посредством СМС-сообщения на №, который был указан в заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 28).

Истцом транспортное средство для проведения ремонта представлено не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4 «Независимая авто-техническая экспертиза».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет 58420, 83 рублей (л.д. 13-17).

За составление данного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Недикова 1ИО., действующим на основании доверенности Родионовым 3ИО. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается приложением (л.д. 8). Данная претензия с приложенными документами получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 9).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными "имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Представитель истца в поддержание своих доводов пояснила, что СМС-уведомлене о том, что направление на ремонт СТОА выдано, было направлено на телефонный номер представителя истца Родионова 3ИО.. Последний при подаче заявления о страховом случае действовал на основании нотариальной доверенности № исходя из которой, истец доверяет Родионову 3ИО. совершать определенные действия, однако право изменять условия раннее заключенных договоров, нет. Таким образом, истец не уполномочивал Родионова 3ИО. менять почтовые адреса и номера телефонов, указанные в договоре страхования, заключенным между Недиковым 1ИО. и ответчиком. Обращает внимание суда на тот факт, что в договоре страхования в качестве страхователя, собственника и выгодоприобретателя указан истец. Указаны его паспортные данные, адрес места жительства и телефон №. Никаких писем истец об изменении указанных данных в адрес ответчика не направлял. Таким образом, истец Недиков 1ИО. направление на ремонт СТОА не получал. Поскольку страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки исполнены не были (направление на СТОА истцу не выдавалось), истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт СТОА ООО «<данные изъяты>», в этот же день страховщик сообщил об этом истцу посредством СМС-сообщения на №, который был указан в заявлении о наступлении страхового случая. Представитель истца, действующий на основании доверенности Родионов 3ИО., в данном ДТП управлял транспортным средством, который принадлежит истцу. Родионов 3ИО. при подаче документов в страховую компанию указал свой номер телефона. Считает, что страховая компания надлежащим образом уведомила истца, что направление ремонт СТОА выдано. Истец не воспользовался своим правом. Договором добровольного страхования транспортных средств не предусмотрена денежная выплата страхового возмещения.

В соответствии с правилами страхования, страховщик в лице САО «ВСК» заключает со страхователями договоры добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (пункт 1.1) (л.д. 35-59).

Согласно подпункту 3.1 правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской федерации имущественные интересы, в частности страхование производится по страховым рискам (подпункт 4.1.3 Правил добровольного страхования) - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» (подпункты 4.1.1, 4.1.2).

Страховая сумма указывается в договоре, ее размере и лимиты ответственности по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 7.1.1 правил страхования, страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового события по риску «Ущерб» по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию на (СТОА) рекомендованную страховщиком (пункты в, г подпункта 8.1.1 Правил).

Ущерб таким способом может быть возмещен только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменного согласован сторонами при заключении договора страхования.

Из условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, судом установлено и не оспорено истцом, что стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб ТС» -восстановительный ремонт, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в котором имеется ссылка на применение правил (пункт 6.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положение правил страхования и о дополнении этих правил в отношении конкретного договора. Условия договора страхования имеют преимущественную силу над положениями правил страхования.

В соответствии с подпунктом 6.3 правил страхования, при необходимости в течение срока действия договорами сторонами заключается аддендум, содержащий дополнительные условия и/или исключения из условий договора. Договор заключается на основании заявления, выразившего намерение заключить договор страхования со страховщиком, заявление является неотъемлемой частью договора (подпункт 6.4 Правил).

Судом установлен тот факт, что ни до наступления страхового случая, ни после него, стороны договора аддендум, в установленном законом и договором форме, не заключали.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор добровольного страхования транспортного средства от 17 марта 2015 года является законным, его условия обязательны для исполнения сторонами, и ответчиком они исполнены в полном объеме.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу содержания ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой-либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производство ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в силу заключенного договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения о том, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет осуществлено в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 3 особых условий).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством СМС-сообщения на номер телефона №, который был указан в заявлении о наступлении страхового случая, сообщило о том, что по делу № выдано направление № на ремонт ТС г.н. № в ООО «<данные изъяты>» (Россия, <адрес>). Запись на ремонт по телефону 8 (4732) 61-77-77. Срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение, согласно справке ООО «<данные изъяты>» было доставлено на терминал пользователя ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут (л.д. 28).

Истец транспортное средство для проведения ремонта на СТОА не представил.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчик отказался от надлежащего исполнения условий страхования, в нарушение условий договора страхования, истец отказался от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, что исключает возможность возмещения истцу понесенных им расходов по восстановлению транспортного средства в рамках договора добровольного страхования.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом суд принимает во внимание, что условия страхования, касающиеся спорного вопроса, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

Как установлено судом, условиями заключенного сторонами договора страхования не предусмотрена возможность предоставления страхователю выбора способа страхового возмещения после заключения договора страхования.

В соответствии с п. 3 особых условий полиса страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами определено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В силу вышеизложенного, при разрешении спора суд исходит из того, что при заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд истец не обращалась.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 года).

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

При отказе страхователя от получения направления на станцию техобслуживания страховая компания освобождается от ответственности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант определения размера ущерба - ремонт на СТОА, однако отказался от указанного способа страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что направление на ремонт истцу не вручено и не направлено и истец не имел возможности обратиться в сервис по направлению страховщика, судом не принимаются. При этом необходимо учесть, что доказательств того, что САО «ВСК» отказало Недикову И.М. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется, как и не были представлены истцом доказательства в той части, что имели место его обращения к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля. Истец сам отказался от ремонта. Доказательств того, что СТОА отказывалась от ремонта транспортного средства, либо страховщик не выполнил своих обязательств по организации ремонта, не предоставлено. Истцом автомобиль для ремонта на СТОА представлен не был.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

От исполнения обязанности, при наступлении страхового случая, по выдаче страхователю направления на станцию технического обслуживания автомобилей страховщик не уклонялся, направление на СТОА ответчиком не отозвано, истец вправе воспользоваться предоставленным правом в порядке, определенном заключенным сторонами договором страхования.

Условие договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок реализации права подробно предусмотрен в правилах страхования.

Факт отказа страховщика от совершения действий по направлению поврежденного автотранспортного средства на СТОА судом не установлен, напротив, установлено выполнение данной обязанности ответчиком в предусмотренном договором и правилами страхования порядке.

Таким образом, Недиков 1ИО. не исполнил требования правил страхования, не передал автомобиль на ремонт СТОА, что исключает право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Действия истца свидетельствуют об уклонении от получения направления на ремонт, об отсутствии заинтересованности истца в ремонте поврежденного транспортного средства, а преследуют цель - получения денежной выплаты.

В свою очередь, доказательств неисполнения страховщиком в установленный договором срок обязательств по выдаче направления на ремонт, уклонения от уплаты ремонта в материалах дела не содержится.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Недикова 1ИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 26.12.2016 года.