Решение по делу № 11-43/2017 от 19.01.2017

Мировой судья: Третьяков Д.В. № 11-43/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Теребениной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савчук Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 03 ноября 2016 года о возврате заявления Савчук Владимира Владимировича о компенсации издержек (судебных расходов) взыскателя на стадии приведения в исполнение определений МССУ №1 г. Костромы от 22.09.2013 года, 26.11.2013 года, 05.09.2014 года по гражданскому делу №, установлении размера ущерба от инфляции и его взыскании с должника,

у с т а н о в и л:

Савчук В.В. обратился на судебный участок № 1 Свердловского судебного района г.Костромы с заявлением о компенсации издержек (судебных расходов) взыскателя на стадии приведения в исполнение определений МССУ №1 г. Костромы от 22.09.2013 года, 26.11.2013 года, 05.09.2014 года по гражданскому делу №. Заявление мотивировал тем, что в производстве судьи находилось сводное гражданское дело в связи с нарушением страховой организацией прав пострадавших от Чернобыльской катастрофы на получение страховых выплат в связи с инвалидностью, на основании ст. 28 Закона РФ от 15.05.1991 г. N. 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решением от 10.11.2002 г. требования инвалидов были удовлетворены полностью. Судебные постановления, принятые по делу в защиту его прав, исполнялись со значительными задержками. По заявлениям Савчука В.В. неоднократно производилась индексация присуждённой суммы, выплаченной с большой задержкой. Взысканные суммы так же в свою очередь исполнялись с большой задержкой. В целях приведения в исполнение определений суда в целях соблюдения его прав обязанным органам и должностным лицам реализовывал свои права взыскателя, предусмотренные законом. Обращения направлял почтой. Был вынужден обращаться в компетентные органы и к должностным лицам более 75 раз. В связи с реализацией своих прав имел значительные расходы, связанные с направлением жалоб и заявлений в различные судебные инстанции, прокуратуру, иные государственные органы. Просит обязать ответчика возместить расходы, связанные с реализацией прав на стадии приведения в исполнение определений МССУ № 1 г. Костромы от 22.09.2013 года, 26.11.2013 года, 05.09.2014 года по гражданскому делу №, за период с 11.08.2008 года по дату разрешения вопроса судом, на сумму ... (расчет от 03.03.2015 года), а так же дополнительные расходы связанные с делом №, посчитанные на 30.05.2016 года на сумму ... рублей, всего ... рублей ... и установить размер ущерба от инфляции в отношении каждой некомпенсированной суммы за период с 11.08.2008 года по дату разрешения вопроса судом и обязать должника компенсировать этот ущерб

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Костромы определением от 01 июня 2016 года данное заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований ст.132 ГПК РФ.

Савчук В.В. не согласился с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой на данное определение суда, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №1 от 01 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение по существу заявления от 30.05.2016 года. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель полагает, что судом не приняты во внимание при оставлении его заявления без движения ввиду не предоставления для ответчика копий квитанций почтовый отправлений нормы ст. 71 ГПК РФ, требующей направление в суд подлинников доказательств, заверенные копии их имеется в материалах дела, приложены к заявлению от 24.03.2015 года, требования о предоставлении в дело дополнительных копий законом не предусмотрено, тем более что подлинники документов находятся в материалах дела. Полагает, что судья явно нарушает порядок рассмотрения обращения, нарушает ст. 102 ГПК РФ. Судья без законных оснований применяет нормы главы 12 ГПК РФ и требует от заявителя освободить его от исследования и оценки неопределенных им доказательств. Тем самым нарушает ст. ст. 2, 5 ГПК РФ.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.08.2016 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 01 июня 2016 года об оставлении без движения заявления Савчук Владимира Владимировича о компенсации издержек (судебных расходов) взыскателя на стадии приведения в исполнение определений МССУ №1 г. Костромы от 22.09.2013 года, 26.11.2013 года, 05.09.2014 года по гражданскому делу №, установлении размера ущерба от инфляции и его взыскании с должника оставлено без изменений, частная жалоба Савчука Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 3 ноября 2016 года заявление Савчук Владимира Владимировича о компенсации издержек (судебных расходов) взыскателя на стадии приведения в исполнение определений МССУ №1 г. Костромы от 22.09.2013 года, 26.11.2013 года, 05.09.2014 года по гражданскому делу №, установлении размера ущерба от инфляции и его взыскании с должника возвращено истцу. Не согласившись с указанным определением, Савчук В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 от 03.11.2016 г. полностью и разрешить вопрос о принятии к рассмотрению заявления от 30.05.2016 года. Указал, что вопрос о возврате заявления был разрешен без рассмотрения по существу в судебном заседании. Во исполнение определения об оставлении заявления Савчук В.В. без движения им были направлены копии документов для ответчика. Считает, требования суда, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения о необходимости уточнить исковые требования необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст.333 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 327.1.ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом в срок до 10 июля 2016 не устранены недостатки в иске, указанные в определении суда от 01 июня 2016 года.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости привидения заявления в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, о чем было указано в определении суда от 01 июня 2016 г. об оставлении искового заявления без движения, суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку заявитель воспользовался своим правом на обжалование судебного постановления об оставлении искового заявления без движения, по результатам рассмотрения его жалобы Свердловским районным судом г.Костромы оно оставлено без изменения и соответственно вступило в законную силу. Однако, несмотря на это недостатки, указанные в определении от 01 июня 2016 года заявителем в полном объеме устранены не были, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил его заявление.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 г. Костромы от 03 ноября 2016 года о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу. Поскольку при вынесении мировым судьей оспариваемого определения не были нарушены требования закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329,333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 ноября 2016 года о возврате заявления Савчук Владимира Владимировича о компенсации издержек (судебных расходов) взыскателя на стадии приведения в исполнение определений МССУ №1 г. Костромы от 22.09.2013 года, 26.11.2013 года, 05.09.2014 года по гражданскому делу №, установлении размера ущерба от инфляции и его взыскании с должника оставить без изменений, частную жалобу Савчук Владимира Владимировича без удовлетворения.

Судья              Морев Е.А.