Решение по делу № 33-3082/2017 от 17.03.2017

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-3082/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алсыковой Т.Д., Ананиковой И.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Г.А. к Макарову Д.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести дом в соответствие с правилами планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, с апелляционной жалобой и дополнением к ней Макарова Д.Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Буров Г.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 13.03.2016 в результате падения снега и наледи, образовавшейся на крыше дома Макарова Д.Р., находящегося по адресу: <адрес изъят> участок № 74а, была повреждена зона отдыха – сооружение с кровельным покрытием, перильным ограждением, имеющим входную группу и перила перехода от крыльца дома до зоны отдыха, расположенные на его соседнем участке № 74. 13.03.2015 был составлен акт фиксации происшествия за подписью свидетелей, где перечислены визуальные повреждения зоны отдыха и зафиксирован факт падения наледи и снега с крыши дома Макарова Д.Р. 19.03.2015 повторно составлен акт осмотра места происшествия уже с участием Макарова Д.Р., который от подписания акта отказался. Для определения размера причинённого ущерба он обратился к ООО «Независимый экспертный центр». Согласно акту строительно-технической экспертизы Номер изъят от 31.03.2016, составленного ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительных расходов на ремонт зоны отдыха и перил перехода крыльца жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят> уч. 74, повреждённых в результате схода снега 13.03.2016 с крыши жилого дома, расположенного на смежном участке № 74а, на дату разрушения 13.03.2016, определяется по итогам локального ресурсного сметного расчёта № 1 и составляет 168353 руб. 25.03.2016 Макарову Д.Р. была направлена телеграмма с предложением принять участие в работе специалиста ООО «Независимый экспертный центр». Телеграмма не была вручена по причине отсутствия доступа в квартиру (домофон не отвечает, дверь в подъезд закрыта).

Кроме того, согласно пункту 9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> уч. 74а, отсутствуют, в результате чего снег с крыши дома № 74а сошёл на крышу зоны отдыха, расположенную на участке № 74, и разрушил её. Согласно пунктам 6.7 и 7.5 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров, тогда как у Макарова Д.Р. это расстояние составляет 90 см. Учитывая минимальное расстояние до границы соседнего участка от жилого дома Макарова Д.Р., а также отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше, наиболее приемлемым решением данного вопроса может явиться только переобустройство уклона крыши жилого дома на участке № 74а со скатом на сам участок, принадлежащий Макарову Д.Р.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 168353 руб., компенсацию морального вреда- 50000 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу 12000 руб. расходы на телеграммы 352, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины- 4867, 06 руб., обязать Макарова Д.Р. привести дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> участок № 74а, в соответствие с правилами планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а именно – обустроить крышу дома таким образом, чтобы скат крыши был направлен на участок № 74а.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Макарова Д.Р. в пользу Бурова Г.А. 168353 руб.- возмещение ущерба, 12000 руб.- расходы на строительно-техническую экспертизу, 352, 60 руб. расходы на телеграммы, 25000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 4567, 06 руб.- расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Макаров Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в решении суда показания свидетелей не соответствуют протоколам судебного заседания и обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела. Показания свидетеля (данные изъяты) изложены недостоверно. В решении указано, что он видел лежащую сломанную беседку, принадлежащую Бурову Г.И., и на ней была большая груда снега, однако на самом деле, он пояснял, что не знает, являлось ли разрушение последствием падения снега с его крыши (Макарова) или нет. Аналогичные показания давал свидетель (данные изъяты). То есть все свидетели лично не видели, что снег сошел именно с его крыши, однако изложенные в решении показания кардинально отличаются от показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

По своей правовой природе акт строительно-технической экспертизы Номер изъят от 31.03.2016 является заключением специалиста, а не строительной технической экспертизой, так как суд не назначал специалиста ООО «Независимый экспертный центр» (данные изъяты) в качестве эксперта по гражданскому делу. Указанный акт Номер изъят от 31.03.2016 выполнен в досудебном порядке и в его отсутствие. При этом выводы, изложенные в акте Номер изъят от 31.03.2016, не соответствуют выводам, сделанным судебными экспертами в рамках назначенной судом судебной комиссионной строительной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 16.12.2016, выполненного в ООО «СибРегионЭксперт», «расстояние от дома до границы участка 1100 мм»..., «на крыше дома ответчика имеется система водоотведения - «что полностью выполняет тпебования п. 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*). Конструктивные решения зданий и сооружений, в том числе уклон крыши и направление ската для садовых домов, не предназначенных для круглогодичного использования, на территории садоводческих объединений не регламентируются». Суд не принял во внимание и то обстоятельство, о котором сторона ответчика заявляла в своем отзыве на исковое заявление, что пунктом 6.1. указанного Свода Правил 53.13330.2011, регламентируется, что площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га., в то время как площадь земельного участка ответчика составляет всего 0, 0494 га., то есть к участку Макарова Д.Р. положения, на которых основаны выводы суда применить нельзя.

С целью доказательства того, что беседка истца разрушилась не по его (ответчика) вине, он еще в марте 2016 года обратился к специалисту (данные изъяты) имеющей квалификацию «Эксперт-строитель» для получения заключения о причинах падения беседки. По его заявлению было выполнено заключение специалиста Номер изъят 16 от 31.03.2016. Изучив конструкцию беседки, специалист пришел к выводу, что беседка сложилась на манер «карточного домика», а подобные повреждения могут возникать по причине того, что строение имеет в своей основе «геометрически изменяемые фигуры». При проектировании беседки, подборе крепежа для нее совершены ошибки, которые не могли не привести к смещению пространственного каркаса строения (стоек). Кроме того, выводы, сделанные в ходе судебной экспертизы экспертом ООО «СибРегионЭксперт» (данные изъяты) подтверждают его доводы о том, что зона отдыха (беседка) обрушилась не от падения на нее снега с его крыши, а в результате ошибок в проектировании конструкции беседки, нарушений, допущенных при ее возведении, а также в результате нормативных нагрузок от природных климатических воздействий (снега и ветра).

Неправомерны выводы суда о том, что строительство беседок не регламентировано нормативно-правовыми актами. В области строительства для любого сооружения существуют как общие нормы и правила - общестроительные норы и правила безопасности, так и строительные нормы и правила для составных частей этого объекта: СП 17.13330.2011 «Кровли»; СНиП 3.02.01.-83 «Основания и фундаменты»; СНиП Н-25-80 «Деревянные конструкции»; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Беседка, зона отдыха, как ее называет истец в иске - это строительное сооружение для временного нахождения людей. И к данному строительному сооружению обязательно применяются строительные нормы и правила, регламентирующие безопасность этого сооружения для находящихся в нем людей.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Буров Г.А., требуя взыскать с него материальный ущерб в размере 168353 руб., обосновал свои требования ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, на всем протяжении судебного разбирательства он обосновывал свои возражения на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Считает, что обстоятельствами дела, выводами в заключениях судебной экспертизы и пояснениями судебных экспертов доказано, что его вины в разрушении беседки истца нет. Снег с его крыши не мог физически долететь до беседки истца и разрушить ее. Отсутствие на крыше его дома снегозадерживающего устройства не было названо судебными экспертами причиной обрушения беседки.

Удовлетворяя требование истца возместить в соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ сумму ущерба в полном объеме в размере 168 353 руб., суд тем самым нарушает интересы и права ответчика, так как большая часть строительных материалов, из которых беседка была изготовлена, сохранились неповрежденными и их не нужно доставлять на участок истца при восстановлении обрушившейся или строительстве новой беседки. В заключении эксперта АНО «ЭИЦ Медиатор» Номер изъят от 15.12.2016 указывается, что настил беседки можно использовать вторично с заменой одной доски, также вторично можно использовать сохранившиеся листы металлочерепицы, и какой - то процент уцелевшего после обрушения пиломатериала, данный процент в день осмотра определить не представляется возможным (не все, что представлено, относилось к конструкциям обрушившейся беседки). В случае исполнения решения суда о взыскании полного ущерба в размере 168 353 руб., истец, при этом, получит еще и имущественную выгоду, выражающуюся в строительных материалах, сохранившихся после падения беседки (фундамент беседки, настил пола, металлочерепица, 8 опор, почти в полном объеме пиломатериал, болясины, перила и др.). Таким образом, исполнение решения суда в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца. При этом незаверенная надлежащим образом копия акта строительно-технической экспертизы Номер изъят от 31.03.2016, выполненная в его отсутствие, не содержащая подписи и печати специалиста под выводами, является недопустимым доказательством размера ущерба в сумме 168353 руб., следовательно, размер ущерба стороной истца не доказан.

С целью доказательства размеров стоимости разрушенной беседки, по его ходатайству была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, в заключительных выводах, эксперт (данные изъяты) указала: «При технических повреждениях зоны отдыха (беседки), возникших в результате ее обрушения произвести восстановительные работы, используя уцелевшие строительные материалы, из которых зона отдыха (беседка) была построена изначально, частично возможно. Стоимость восстановительных работ определить в данный момент не представляется возможным». Эксперты не смогли ответить на вопрос суда об определении стоимости восстановительных работ по причине того, что Буров Г.А. еще до обращения в суд полностью разобрал беседку, перенес ее с места происшествия, а перед проведением экспертизы уничтожил вещественные доказательства, заменив часть пиломатериалов беседки на другие, а также изъяв часть строительных материалов, являющихся элементами обрушившейся беседки.

Также истец представил суду в качестве доказательства обстоятельств по делу акт фиксации происшествия за подписью свидетелей, составленного якобы 13.03.2016, подписанный Буровым Г.А., (данные изъяты) Однако в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено всеми подписавшими этот документ, что указанный акт не составлялся непосредственно на месте происшествия 13.03.2016, а составлен Буровым Г.А. и подписан значительно позже и не на месте обрушения беседки, что может быть свидетельством сговора и недобросовестности истца и свидетелей. Тем самым, Буров Г.А. использовал недопустимые, сфальсифицированные письменные доказательства.

Также следует указать, что в материалах дела находятся только копии правоустанавливающих документов на дома и земельные участки, представленные истцом и ответчиком. Суд оригиналы правоустанавливающих документов у сторон не требовал, с копиями, находящимися в материалах дела, не сличал. При ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, ни одна копия документов, находящихся в материалах дела не имела отметки о том, что была сверена судом с подлинником документа. Суду была представлена никем незаверенная копия акта строительно-технической экспертизы Номер изъят от 31.03.2016 без подписи лица его выполнившего под основными выводами и без печати организации. Суд не производил сравнение копии акта Номер изъят от 31.03.2016, находящейся в материалах дела с оригиналом документа. Акт Номер изъят от 31.03.2016 в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии суду не предоставлялся.

При этом, не были учтены возражения ответчика о том, что экземпляр копии акта, находящийся в материалах гражданского дела, имеет различия с экземпляром копии акта, представленной ответчику. Он указывал в своих письменных возражениях, что считает акт строительно-технической экспертизы Номер изъят от 31.03.2016 недопустимым доказательством, несоответствующим принципам нравственности, истинности и требованиям закона относительно источника. До вынесения решения суда 09.01.2017 стороной истца подлинник или надлежащим образом заверенная копия акта строительно-технической экспертизы Номер изъят от 31.03.2016 ООО «Независимый экспертный центр» с подписью и печатью специалиста представлены не были.

Кроме того, как стало известно при ознакомлении с материалами дела ни одна копия документов, находящихся в материалах дела не имела отметки о том, что была сверена судом с подлинником документа. Эти обстоятельства подтверждаются также протоколами судебных заседаний, в которых отсутствует запись того, что суд совершал соответствующие процессуальные действия либо просил предоставить подлинники документов для сличения их с копиями, находящимися в материалах дела. Однако 24.03.2017 во время ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции обнаружилось, что на копиях документов, представленных с исковым заявлением Бурова Г.А. в суд первой инстанции, в первом томе на листах дела (данные изъяты) появился штамп «копия верна» за подписью судьи Кировского районного суда г. Иркутска (данные изъяты). Штамп «копия верна» был поставлен даже на документ, который был передан суду в оригинале - заключение специалиста Номер изъят от 31.03.2016 ((данные изъяты)). Более того, были внесены изменения в протокол судебного заседания от 09.01.2017, и заменен титульный лист (корочка) второго тома гражданского дела с описью материалов гражданского дела № 2-3093/2016. Указанный протокол состоял из 4 страниц и находился на л.д. (данные изъяты). На описи второго тома имелась подпись сотрудника суда под ходатайством на стр. 58, поступившим через канцелярию суда. Однако при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции обнаружилось, что протокол судебного заседания от 09.01.2017 состоит уже из 5 страниц и находится на л.д. (данные изъяты) первого тома, и отличается текстуально от протокола, с которым они с представителем знакомились 13.01.2017. Опись второго тома гражданского дела полностью переписана. Изменения протокола судебного заседания состоят в том, что изменен последний абзац первой страницы протокола: вместо предложения «Разрешается вопрос о возможности закончить судебное разбирательство. Возражений нет», в протоколе появилась фраза «Разрешается вопрос о возможности начать исследование письменных материалов дела». Далее в протокол судебного заседания от 09.01.2017 вставлен лист под номером 158 с перечнем письменных материалов, количественно не соответствующих копиям документов, находящихся в материалах дела. При этом следует указать, что 09.01.2017, перед окончанием судебного разбирательства письменные материалы судом не исследовались. Те обстоятельства, что 13.01.2017 в дело был подшит другой протокол судебного заседания, была выполнена другая корочка второго тома дела с описью, а также то, что на копиях документов, представленных в материалы дела, не было штампа «копия верна» и подписи суда, может быть подтверждено тем, что все материалы гражданского дела от первого листа первого тома до последнего листа второго тома были сфотографированы 13.01.2017 им при участии его представителя и в присутствии секретаря судебного заседания на фоне газеты «Комсомольская правда» № 3 (26629) от 13.01.2017.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Макарова Д.Р., его представителя (данные изъяты) поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бурова Г.А., его представителя (данные изъяты) полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно акту от 13.03.2016, составленному и подписанному Буровым Г.А., (данные изъяты) 13.03.2016 в период времени с 15 до 16 часов в результате падения снега и наледи, образовавшихся на крыше дома по адресу: <адрес изъят> уд. 74а, на крышу навеса зоны отдыха- сооружению с кровельным покрытием, перильным ограждением, имеющим входную группу, и перилами перехода от крыльца дома до зоны отдыха, находящимся на уч. 74, нанесены следующие повреждения: произошло падение крыши навеса зоны отдыха на уч. 74, повреждены перила перехода от крыльца дома на у. 74 до зоны отдыха. Все вышеуказанные сооружения находятся под большим слоем мокрого снега. Для более детального описания повреждений необходима расчистка снега и оценка размера ущерба и объема повреждений специалистами.

В соответствии с актом от 19.03.2016 составленному и подписанному Буровым Г.В., Буровой В.Р., указанными лицами произведен осмотр места обрушения, произошедшего 13.03.2016, в результате падения снега и наледи, образовавшихся на крыше дома, находящегося по адресу: <адрес изъят> уч. 74а, на крышу навеса зоны отдыха- сооружению с кровельным покрытием, перильным ограждением, имеющим входную группу и перилами перехода от крыши дома до зоны отдыха, находящимся на уч. 74. У забора, отделяющего границы земельных уч. 74 и 74а, параллельно расположению дома на уч. 74а, на земле видны части обрушившейся крыши так называемой зоны отдыха. Большая часть обрушившейся крыши находится под большим слоем мокрого снега. Для более детального описания повреждений необходима расчистка снега и оценка размера ущерба и объема повреждений специалистами. Макаровым Д.Р. указанный акт не подписан.

Из акта строительно- технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр Номер изъят от 31.03.2016 следует, что стоимость восстановительных расходов на ремонт зоны отдыха и перил перехода крыльца жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, уч. 74, повреждённых в результате схода снега 13.03.2016 с крыши жилого дома, расположенного на смежном участке № 74а, на дату разрушения 13.03.2016, определяется по итогам локального ресурсного сметного расчёта № 1 и составляет 168353 руб. (ответ №1).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> уч. № 74а не соответствует требованиям существующих норм и правил. П. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» актуализированная редакция СНиП 11-26-76» предусматривает, что На кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Указанные устройства на крыше дома на участке № 74 а отсутствуют, в результате чего снег с крыши дома № 74а сошел на крышу зоны отдыха, расположенную на участке № 74 и разрушил ее. Согласно пункту 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. В соответствии с пунктом 7.5 данного Свода правил не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Расстояние от стены жилого дома на участке № 74 а до забора смежного участка № 74 составляет 90 см. Из- за отсутствия на крыше снегозадерживающих устройств, жилой дом на участке № 74а находится в технически неисправном состоянии и угрожает жизни и здоровью собственника уч. № 74 и третьих лиц. (ответ № 2).

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности Номер изъят от 05.05.2009, свидетельством о регистрации права собственности Номер изъят от 11.03.2009, Макаров Д.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 64,4 кв.м. этаж 1, мезонин, адрес объекта: <адрес изъят> д. 74а; земельного участка, площадью 494 кв.м., по адресу: <адрес изъят> д. 74а. Основания регистрации свидетельство о праве по наследству от 31.07.2008.

Постановлением главы Иркутского района Номер изъят от 01.11.2005 у СНТ «Южное» изъята часть земельного участка площадью 494 кв.м., утвержден проект границ земельного участка, площадью 494 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес изъят> д. 74а.

Из заключения специалиста Номер изъят от 14.03.2016, проведенного специалистом (данные изъяты) следует, что учитывая нарушения, допущенные при возведении беседки, расположенной в <адрес изъят> уч. № 74, конструкция могла сложиться под весом снега, ветра и даже под собственным весом в результате ослабления крепежных элементов конструкции.

Согласно заключению экспертов Номер изъят от 15.12.2016, проведенного ООО «СибРегионЭксперт» на основании определения суда, зона отдыха (беседка) обрушилась от ошибок в проектировании конструкции беседки, нарушений, допущенных при ее возведении, а также в результате нормативных нагрузок от природных климатических воздействий (снега и ветра). При действии нагрузок на конструктивные элементы произошло неравномерное сжатие и смещение центра тяжести относительно оси. Отсутствие поперечных связей (укосин) и отсутствие жесткого крепления стойки к нижнему прогону и фундаменту привело к обрушению беседки, стойки сложились в одном направлении, то есть в сторону оси А, место действия наибольшего количества нагрузок. Восстановление зоны отдыха (беседки) из тех же материалов невозможно без учета ошибок, допущенных в проектировании и строительстве беседки, а также из-за повреждения конструктивных элементов при падении беседки. Переустройство крыши на участке № 74а путем изменения обустройства крыши дома таким образом, чтобы скат с крыши был направлен на участок № 74а возможно, но нецелесообразно. На крыше дома № 74а было установлено снегозадерживающее устройство, имеется также система водоотведения, что полностью соответствует требованиям п. 7.5 СП 53.13330.2011. Конструктивные решения зданий и сооружений, в том числе крыши и направление ската для садовых домов, не предназначенных для круглогодичного использования, на территории садоводческих объединений не регламентируется. Установленное снегозадерживающее устройство на крыше дома на участке № 74а полностью защищает от падения снега, наледи и дождевых осадков на территорию участка Бурова Г.А. при данной конструкции кровли.

Согласно заключению эксперта Номер изъят составленному АНО «Экспертно- исследовательский центр «Медиатор», на основании определения суда, переустройство крыши дома на участке № 74а путем изменения обустройства крыши дома, чтобы скат с крыши был направлен на участок № 74а возможно. Устроенное в настоящее время устройство по снегозадержанию на крыше дома Макарова Д.Р. не защищает от падения снега, наледи на территорию участка Бурова Г.А.От дождевых осадков защищает организованный водосток. Определить причину обрушения зоны отдыха (беседки) на участке № 74 не представляется возможным. Ошибки при проектировании, а также нормативную нагрузку от природных климатических воздействий (снега и ветра) невозможно рассчитать, так как отсутствуют строительные нормы и правила, регулирующие возведение хозяйственных построек. При технических повреждениях зоны отдыха (беседки), возникших в результате ее обрушения, провести восстановительные работы, используя уцелевшие строительные материалы, из которых зона отдыха (беседка) была построена изначально частично возможно. Стоимость восстановительных работ определить в данный момент времени не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, зона отдыха – сооружение с кровельным покрытием, перильным ограждением, имеющим входную группу и перила перехода от крыльца дома до зоны отдыха, расположенные на участке Бурова Г.А., были уничтожены снегом и наледью, сошедшими с крыши дома Макарова Д.Р., находящегося на соседнем участке, расстояние от стены дома Макарова Д.Р. до участка Бурова Г.А. составляет 90 см., в связи с чем, осадки с крыши дома Макарова Д.Р. по инерции попадали на соседний участок Бурова Г.А., учитывая, что по состоянию на 13.03.2016 на крыше дома Макарова Д.Р. не было установлено снегозадерживающее устройство, в связи с чем ничего не препятствовало сходу с крыши данного дома снега и падению его на участок Бурова Г.А., где находилась зона отдыха, тем самым ущерб Бурову Г.А. был причинён по вине Макарова Д.Р., не установившего снегозадерживающее устройство на крыше своего дома, то есть беседка Бурова Г.А. была сломана в результате падения на неё снега и наледи с крыши соседнего дома, а не в результате наличия у неё недостатков, допущенных при строительстве, принимая во внимание, что в настоящее время снегозадерживающее устройство на крыше принадлежащего Макарову Д.Р. дома установлено, при этом истец не представил достоверных и полных доказательств того, что в настоящее время имеется риск попадания снега, наледи и воды на его участок с крыши дома Макарова Д.Р., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспариваются, при этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания имеются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом строительно- технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр Номер изъят от 31.03.2016 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> уч. № 74а не соответствует требованиям существующих норм и правил. Расстояние от стены жилого дома на участке № 74а до забора смежного участка № 74 составляет 90 см. Из-за отсутствия на крыше снегозадерживающих устройств, жилой дом на участке № 74а находится в технически неисправном состоянии и угрожает жизни и здоровью собственника уч. № 74 и третьих лиц. Стоимость восстановительных расходов ремонта зоны отдыха составляет 168353,00 руб.Указанный акт представлен в копии, не содержащей печати общества, подписи специалиста, давшего заключение; сведений о сверке копии акта подлиннику материалы дела (протоколы судебных заседаний) не содержат, при этом печать «копия верна» за подписью судьи находится только на титульном листе акта.

Из заключения специалиста Мутиной А.Н. Номер изъят от 14.03.2016, следует, что конструкция (беседка) могла сложиться под весом снега, ветра и даже под собственным весом в результате ослабления крепежных элементов конструкции.

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» (данные изъяты) Номер изъят от 15.12.2016, проведенной на основании определения суда, зона отдыха (беседка) обрушилась от ошибок в проектировании конструкции беседки, нарушений, допущенных при ее возведении, а также в результате нормативных нагрузок от природных климатических воздействий (снега и ветра).

Согласно заключению эксперта Номер изъят составленному АНО «Экспертно - исследовательский центр «Медиатор» экспертом Осиповой А.Е. на основании определения суда, определить причину обрушения зоны отдыха (беседки) на участке № 74 не представляется возможным. Ошибки при проектировании, а также нормативную нагрузку от природных климатических воздействий (снега и ветра) невозможно рассчитать, так как отсутствуют строительные нормы и правила, регулирующие возведение хозяйственных построек. При технических повреждениях зоны отдыха (беседки), возникших в результате ее обрушения, провести восстановительные работы, используя уцелевшие строительные материалы, из которых зона отдыха (беседка) была построена изначально, частично возможно. Стоимость восстановительных работ определить в данный момент времени не представляется возможным.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 30.09.2016, 14.10.2016 допрошенные по обстоятельствам причинения ущерба свидетели Дата изъята непосредственно сам сход снега с крыши Макарова Д.Р. на крышу беседки Бурова Г.А. не видели, все свидетели указывают, что после того как они услышали грохот, пошли посмотреть, что случилось. Тем самым, сам момент схода снега никто из свидетелей не видел.

Таким образом, поскольку свидетели не видели момента схода снега и наледи с крыши дома ответчика на зону отдыха истца, повлекшего ее разрушение, при этом материалы гражданского дела (в том числе экспертные заключения) не содержат информации о возможности физического попадания снега и наледи при сходе с крыши дома ответчика (на уч. 74,а) на зону отдыха истца (на уч. 74) с учетом расстояния между этими строительными конструкциями, соблюдения строительных норм истцом при возведении зоны отдыха (беседки) при уже имеющемся жилом доме на уч. 74 – а, и установленных границах смежных земельных участков, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о причинении истцу ущерба по вине ответчика, подтвержденной свидетельскими показаниями и актом строительно - технической экспертизы, являются неверными, не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что незаверенный и не имеющий подписи и печати акт не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, давая оценку представленным сторонами исследованию эксперта и заключениям экспертов, суд первой инстанции ограничился лишь изложением выводов экспертов, и указал, что наличие (отсутствие) каких-либо недостатков, допущенных при строительстве зоны отдыха, не имеет правового значения, так как строительство беседок не регламентировано нормативно-правовыми актами, при этом суд не учел и не дал оценку тому факту, что сама по себе зона отдыха, состоящая из беседки, является строительным объектом, и недостатки при ее возведении, которые могли привести к ее разрушению, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению.

При этом, судебная коллегия исходит из совокупной оценки представленных доказательств по делу и при разрешении вопроса об определении причин разрушения зоны отдыха истца учитывает, что заключение экспертов не является исключительными средствами доказывания по делу, эксперт (данные изъяты) имеет высшее образование по специальности: Архитектура. Диплом РВ №251039, выдан Иркутским орденом Трудового красного Знамени политехническим институтом 21 июня 1988 года. 20 октября 2008 года (данные изъяты) получен диплом ИрГТУ ПП № 536975 о профессиональной переподготовке по программе «Дизайн». Государственной аттестационной комиссией решение от 25.04.2009 удостоверено право (соответствие квалификации) (данные изъяты) на ведение профессиональной деятельности в сфере «Ландшафтный дизайн». В соответствии с сертификатами соответствия от 26.11.2015 Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» (данные изъяты) соответствует требованиям системы сертификации и является компетентным в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности 2.4.2.«Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия строительным нормам и правилам»; 2.4.3. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов (их конструктивных элементов), инженерных систем, оборудования и коммуникаций; 2.4.4. «Исследование строительных объектов (их конструктивных элементов), инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Сертификаты действительны с 26.11.2015 по 26.11.2018. Согласно свидетельству Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» от 16.11.2015 (данные изъяты) Н.В. является действительным членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организацией», стаж экспертной работы с 2010 года; а эксперт (данные изъяты) имеет высшее образование, квалификация «Инженер» специальность «Городское строительство и хозяйство». Диплом серия ВСВ №1311283, выдан ИрГТУ 23.06.2005. Профессиональная переподготовка по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», о краткосрочном повышении квалификации ДПО Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы выдано удостоверение от 21.11.2009. Профессиональная переподготовка по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», удостоверение о повышении квалификации №0821-14, выдано МРЦ Чтения квалификации и переподготовки специалистов ФГБОУ ВПО «Иркутский царственный технический университет» 27.09.2014. Профессиональная переподготовка по программе «Контроль качества строительства», удостоверение о повышении квалификации №У3997.02/15, выдано АНО ДПО «Современная -технологическая академия» 19.02.2015. Профессиональная подготовка в области контроля качества строительства, выдан квалификационный аттестат серии КА № 000091, АНО ДПО «Современная научно- технологическая академия» 20.02.2015. Профессиональная переподготовка по программе «Осуществление функций зального подрядчика», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 0194-002, выдано АНО ДПО «Институт современных специальностей» 31.03.2016. Профессиональная аттестация по тесту: «6. Устройство бетонных, железобетонных, сборных бетонных, сборных железобетонных и монолитных конструкций, 19.Устройство наружных сетей водопровода, 23. Устройство сетей электроснабжения и линий связи, 41. Устройство автомобильных дорог и аэродромов, выдан аттестат № С-010-16-03-046-01, сроком до 03.04.2019. Профессиональная переподготовка по программе «Состав и содержание функций генерального подрядчика в строительстве: безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта». Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 018399 28795-11/ДО, выдано АНО «Северо-Западным институтом повышения квалификации» 22.03.2011. Профессиональная аттестация по тесту: «5. Свайные работы. Закрепление грунтов, 6. Устройство бетонных, железобетонных, сборных бетонных, сборных железобетонных и монолитных конструкций, 7. Монтаж бетонных, железобетонных, сборных бетонных, сборных железобетонных и монолитных конструкций, 38.Монтажные и пусконаладочные работы оборудования предприятий промышленного производства». Аттестат № С-010-13-10-0175-01, НП «Балтийский строительный комплекс» сроком до 17.11.2016, стаж работы в экспертной деятельности с 2009 года, то есть при даче заключения по установлению причины разрушения зоны отдыха, являющейся строительным объектом, эксперт Сергеева Н.В. имеет специальные познания именно по определению технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов (их конструктивных элементов), инженерных систем, оборудования и коммуникаций; в связи с чем ее заключение по указанному вопросу является компетентным.

Соответственно, из совокупной оценки допустимых и относимых доказательств по делу следует, что истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 января 2017 года в части взыскания ущерба подлежит отмене на основании п. 2. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности размера ущерба не заслуживают внимания, поскольку по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, учитывая, что достаточных достоверных доказательств схода снега с крыши дома Макарова Д.Р. на беседку, расположенную на участке Бурова Г.А., повлекшего ее разрушение и причинение материального ущерба последнему, не представлено, наличие причинно-следственной связи между сходом снега с крыши дома Макарова Д.Р. и обрушением беседки на участке Бурова Г.А. не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Макарова Д.Р. ответственности по возмещению ущерба Бурову Г.А., и, соответственно, полагает возможным исковые требования Бурова Г.А. к Макарову Д.Р. о возмещении ущерба в размере 168353 руб., взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 352, 60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере, 4567, 06 руб. оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.2.3,4 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 января 2017 года по данному гражданскому делу в части взыскания денежных средств с Макарова Д.Р. в пользу Бурова Г.А. в счет возмещения ущерба отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования Бурова Г.А. к Макарову Д.Р. о возмещении ущерба в размере 168353 руб., взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 352, 60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере, 4567, 06 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Т.Д. Алсыкова