Решение по делу № 2-4873/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-4873/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителей ответчика Антонова А.Е. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова С.А. на основании приказа о назначении, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Серго" о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО охранное предприятие «Серго» о взыскании заработной платы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в охранное предприятие «Серго» на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> и приступил к работе. Всего на объекте было четверо -ДОЛЖНОСТЬ1-: а именно он, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Работа осуществлялась ими круглые сутки.

ДД.ММ.ГГГГ он и его сослуживцы, поставив руководство в известность, уехали в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из общества «Серго», однако, заработная плата ему выплачена не была.

Истец просил взыскать с ООО охранное предприятие «Серго» заработную плату за 13 отработанных суток.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, телефонограммой направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что не отчитывался по произведенным расходам, связанным с командировкой, в авансовом отчете стоит не его подпись.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали раннее данные пояснения, представили отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу для осуществления охраны объекта -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенный по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сменным режимом работы, согласно графику дежурств с окладом -СУММА1- в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано служебное задание № для направления его в командировку в <адрес>, в соответствии с которым истец командировался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 31 календарный день, не считая времени нахождения в пути на 28 календарных дней, на командировочные расходы ДД.ММ.ГГГГ истцом в подотчет было получено -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно покинул охраняемый объект, тем самым грубо нарушил п. 3.4. должностной инструкции сотрудника охраны на охраняемом объекте, а именно нарушил запрет на покидание поста без разрешения. Инструкцией предусмотрено, что даже в случае заболевания, необходимо доложить оперативному дежурному и продолжить нести дежурство до прибытия замены.

На основании докладной записки -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления объяснений, в связи с несанкционированным покиданием поста и длительным отсутствием на рабочем месте, а также составлен акт об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом, истец обязался предоставить письменное объяснение, командировочное удостоверение, отчет о выполнении служебного задания, проездные документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были расторгнуты по указанному основанию.

Исходя из фактически отработанного времени, согласно графику дежурств на охраняемом объекте, табелю учета рабочего времени за март истцу была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 9 смен (184 час) в размере -СУММА3- ( с учетом уральского коэффициента и доплаты за ночные часы работы), из которых -СУММА4- удержано за командировку, а -СУММА5- НДФЛ, таким образом из подотчетных -СУММА2- израсходовано -СУММА6-, оставшиеся -СУММА7- им было получено по платежной ведомости, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумм подлежащих выплате нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что истцом отработано всего 8 смен и 2 дня им затрачены в пути в командировке, при заключении трудового договора был оговорен график работы, иной чем указывает истец, так как контрольно-пропускной пункт не был оборудован. Истец, когда принял решение об отъезде с места командировки, поставил в известность -ДОЛЖНОСТЬ2-, не подавая никаких заявлений, нарушил должностную инструкцию, выбыл в <адрес>, впоследствии был уволен за прогул.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленного срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ОП «Серго» и Елисеевым Ю. Н., Елисеев принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- на время оказания услуг по охране -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (<адрес>) со сменным режимом работы согласно графику дежурств. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику Елисееву Ю.Н. устанавливается оклад в размере -СУММА1- с начислением районного коэффициента 15% (л.д.35-36).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Ю. Н. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время оказания услуг по охране в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.38).

Из представленного договора № на оказание услуг по обеспечению пропускного режима и охраны специального отделения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, именуемое в дальнейшем заказчик, в лице -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО ОП «Серго», именуемое в дальнейшем исполнитель, в лице ФИО5, действующего на основании Устава и лицензии ЛСП № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны заключили договор согласно которому, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пропускного режима и охраны (л.д.13-17).

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Ю.Н., -ДОЛЖНОСТЬ1-, был командирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3, работающий в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО ОП «Серго», был командирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

По командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работающий в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО ОП «Серго», был командирован в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ., выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО ОП «Серго», был командирован в <адрес>, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для оказания охранных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со служебным заданием Елисеев Ю.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с всего на 32 дня, не считая времени нахождения в пути на 28 дней, в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1-, с заданием: прибыть на охраняемый объект, осуществлять охрану в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ на двух постах, согласно графику дежурств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подчинением старшему по смене ФИО4 (л.д.41-42).

Из справок, выданных -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Елисеев Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находились на рабочем месте, в качестве охранников 24 часа в сутки ежедневно (л.д.8-11).

В суд представлена личная карточка работника Елисеева Ю.Н., в соответствии с которой Елисеев Ю.Н. имеет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Согласно графику дежурств на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Ю.Н. находился в пути, и должен был осуществлять свои трудовые функции по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

По расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Елисееву Ю.Н. были выплачены на командировку суммы в размере -СУММА8-, -СУММА9-, -СУММА10-, о получении указанных сумм Елисеев Ю.Н. расписался (л.д.43-45).

Докладной запиской, -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО6 уведомил -ДОЛЖНОСТЬ4- ООО ОП «Серго» ФИО5 о том, что -ДОЛЖНОСТЬ1- Елисеев Ю.Н. отсутствовал на рабочем месте, пост № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в течение пяти часов, начиная с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, об отсутствии Елисеева Ю.Н. на рабочем месте был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 в помещении ООО ОП «Серго» по адресу: <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ1- Елисеев Ю.Н. отказался от представления письменных объяснений по поводу несанкционированного покидания поста с 22-00 московского времени ДД.ММ.ГГГГ и грубого нарушения должностной инструкции сотрудника охраны (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елисеева Ю.Н. направлялось письменное уведомление о необходимости представить объяснения руководству ООО ОП «Серго» об отсутствии на работе, несанкционированного покидания поста на охраняемом объекте (л.д.49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Ю.Н. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (л.д.51).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и Елисеев Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Совершение истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ Елисееву Ю.Н. были выданы под отчет командировочные расходы в размере -СУММА2-, за получение которых истец расписался, истцом израсходовано -СУММА6-, остаток -СУММА4- (л.д.69).

В обоснование авансового отчета истцом представлены проездные документы №, №, №, № (л.д.70-71).

Из представленного расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ на имя Елисеева Ю.Н. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему была всего начислено -СУММА11-, из них удержано командировочных расходов в размере -СУММА4-, НДФЛ --СУММА5-. Выплачено -СУММА7-, что подтверждается платежной ведомостью ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоит подпись истца за получение указанной суммы (л.д.54-55).

Согласно ответу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Серго» произведена оплата по фактическому объему оказанных услуг охраны и их стоимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12- (л.д.64).

В предварительном судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на основании договора, заключенного с ООО ОП «Серго». Т.к. договор подписали очень быстро, запись в трудовую книжку не внесли. Рабочая форма была у каждого своя. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор, а ДД.ММ.ГГГГ его направили в командировку. Когда они приехали на объект, то им объяснили, что спать негде, человек не хватает, поэтому работали сутками без выходных. Ему обещали заработную плату в размере -СУММА13-, всем по разному. На смену они заступали все вместе, сидели на первом этаже, потом менялись. Из командировки они приехали ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли за заработной платой, им сказали, что деньги не выплатят, т.к. мы покинули объект без разрешения. Хотя руководство было поставлено в известность. Обратно они приехали на поезде, билет покупали на свои деньги.

Свидетель ФИО2 пояснил, что познакомился с истцом в связи с рабочими отношениями. Он выехал в командировку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Записи в трудовую книжку ему внесено не было. График был месяц через месяц. На месте они должны были сутки работать, потом сутки отдыхать, но работали каждые сутки. Зарплату им обещали -СУММА14-. ФИО5 выдал ему билеты на поезд с пересадкой в <адрес>, также ему выдали суточный паек, а потом еще он привозил по -СУММА15- каждому сотруднику. Он приехал на смену сотрудника, у которого сдали нервы от недосыпания. Всего их должно было быть восемь человек, а было четверо, в связи, с чем им приходилось спать по очереди на стульях.

На основании изложенного, учитывая, что суду не представлено доказательств невыплаты ответчиком заработной платы истцу, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором работы истцом должны были производиться в соответствии с графиком работ, с которым истец был ознакомлен, а также отсутствие доказательств тем обстоятельствам, что на истца была возложена ответчиком обязанность ежедневно путем суточных дежурств выполнять трудовую функцию, суд считает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Елисееву Ю. Н. следует отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 56, 140 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

1.                          В удовлетворении исковых требований Елисеева Ю. Н. о взыскании с ООО охранное предприятие «Серго» задолженности по заработной плате отказать.

2.                          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.