Решение по делу № 22К-904/2017 от 18.04.2017

Судья Метелягин Д.А.                                                                    22-904/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                                       18 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Сергеевой С.В., представителя заявителя И.Ф.З. – Кузнецова В.Н., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя И.Ф.З. – Кузнецова В.Н. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя И.Ф.З. – Кузнецова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Завьяловского района УР при рассмотрении заявления о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление представителя Кузнецова В.Н., мнение прокурора Сергеевой С.В.,

                                              у с т а н о в и л :

представитель заявителя И.Ф.З. – Кузнецов В.Н. обратился в Завьяловский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Завьяловского района УР по рассмотрению заявления о совершенном преступлении, выразившиеся в направлении в адрес И.Ф.З. ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель указывает, что прокурором не проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и как следствие не принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, просит признать ответ прокурора незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 3 февраля 2017 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит свой анализ законодательства выводов суда первой инстанции, считает, что вопреки требований п. 4 ст. 144 УПК РФ, приказа Генеральной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 года № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации» заявление И.Ф.З. не было зарегистрировано ни в Следственном комитете РФ, ни в Генеральной прокуратуре РФ, ни в прокуратуре Удмуртской Республики, ни в прокуратуре Завьяловского района УР. Полагает, что суд, указав, что прокурор в силу требований ст. 144 УПК РФ и исходя из его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, не наделен непосредственным правом проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и принятии предусмотренных ст. 145 УПК РФ процессуальных решений, фактически, установил превышение прокурором своих полномочий, который, не имея на это право, провел проверку заявления о преступлении и вынес свое решение с заключением об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. Представитель просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, вынести представление в отношении Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Удмуртской Республики в части нарушении правил регистрации заявлений о преступлении, рассмотреть вопрос о наличии в действиях прокуратуры Завьяловского района УР признаков состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Завьяловского района УР Барышников Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене и изменению.

В судебном заседании представитель Кузнецов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Сергеева С.В. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель И.Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением о существовании на территории Завьяловского района УР организованного преступного сообщества, которое путем проведения процедуры незаконного банкротства присвоило активы ОАО «<данные изъяты>», учредителем которого она являлась ранее, в подтверждение тому приводятся доводы о незаконности решения Арбитражного суда УР по делу №, представлении в судебное заседание подложного договора, незаконной передачи земельного участка, ранее принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», в собственность муниципального образования и иные.

ДД.ММ.ГГГГ заявление И.Ф.З. Следственным комитетом РФ направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ как содержащее доводы о нарушении бюджетного законодательства, допущенного администрацией Завьяловского района УР.

ДД.ММ.ГГГГ заявление И.Ф.З. Генеральной прокуратурой РФ направлено в прокуратуру Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ заявление И.Ф.З. прокуратурой Удмуртской Республики направлено в прокуратуру Завьяловского района УР.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Завьяловского района УР заявителю И.Ф.З. дан мотивированный ответ№ от 16 июня 2016 года, в котором сообщено о законности принятых Арбитражным судом УР решений, указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При этом ч. 2 ст. 37 УПК РФ не наделила прокурора правом в ходе досудебного производства по уголовному делу принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и принимать предусмотренные ст. 145 УПК РФ процессуальные решения.

При таких обстоятельствах принятое решение не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает его возможности на обращение с заявлением в порядке ст. 415 УПК РФ. Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к своему рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Письменный ответ прокурора на обращение заявителя не свидетельствует о превышении последним его служебного положения, поскольку действующее законодательство не исключает возможность такой формы реагирования на обращения граждан.

Доводы заявителя о действиях (бездействии) должностных лиц Следственного комитета и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по регистрации его обращений, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителей не имеется. Поскольку порядок рассмотрения должностными лицами Следственного комитета и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации таких обращений граждан регулируется не УПК, а иными нормативно-правовыми актами, заявитель не лишен права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) указанных должностных лиц в ином порядке судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2017 года по жалобе представителя заявителя И.Ф.З. – Кузнецова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: