Решение по делу № 12-28/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М., рассмотрев жалобу Яргутова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Яргутов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Яргутов П.В. подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около дома 23 по ул. Мира г.Мытищи в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Яргутов П.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по мотивам его незаконности, поскольку в момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия он данным транспортным средством не управлял. Принятое мировым судьей постановление основано на противоречивых доказательствах, при этом его доводы о невозможности управления транспортным средством, подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, оставлены без должного внимания. Автор жалобы считает, что в отношении него протокол составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, при описании нарушения не указана формулировка "если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния", которая предусмотрена диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что в таком случае имелись все основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, однако поскольку в настоящее время указанный недостаток неустраним, то процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, он указывает, что с результатами медицинского освидетельствования он был не согласен, тем не менее, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По мнению автора жалобы, процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведена с нарушением закона. Автор жалобы также указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья, удовлетворив его ходатайство о допросе в качестве свидетелей, не принял меры и не направил судебное поручение об их допросе по месту жительства.

Обсудив указанную жалобу, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яргутова П.В., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года за №1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ 20 управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8. КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Яргутов П.В. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около дома 23 по ул. Мира г.Мытищи в состоянии алкогольного опьянения. Указанная автомашина была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД, у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Яргутова П.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,569 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Яргутов П.В. согласился, о чем собственноручно подписал результаты измерения, свое не согласие с полученными результатами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил. Это обстоятельство также подтверждается и протоколом объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Яргутов П.В. фактически согласился с результатом освидетельствования. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Факт управления Яргутовым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования Яргутова П.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями на бумажном носителе о результатах освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления ТС Яргутова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Яргутова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Основанием полагать, что Яргутов П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование Яргутова П.В. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO100 combi №636268, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеющего заводской №, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № освидетельствования Яргутова П.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Результаты освидетельствования и достоверность обстоятельств употребления им спиртного, предшествовавших проведению данного процессуального действия, подтверждаются объяснениями самого Яргутова П.В., согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ выпил 3 бутылки пива.

Каких-либо сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных замечаний заявителя ни акт освидетельствования, ни протокол об административном правонарушении не содержат. При составлении указанных процессуальных документов Яргутов П.В. имел возможность принести замечания, однако не воспользовался своим правом, на обстоятельства нарушений процедуры освидетельствования, как об этом указано в жалобе, в частности, на неразъяснение порядка освидетельствования с применением специального технического средства, непредставление информации об исправности алкотектора и целостности его упаковки не ссылался.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Нарушений процедуры освидетельствования Яргутова П.В. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил освидетельствования, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о неполном указании в протоколе об административном правонарушении диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являются основанием к отмене постановления.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении Яргутовым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Яргутова П.В. не имеется.

Постановление о привлечении Яргутова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Яргутову П.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи СУ №2 Ядринского района ЧР в отношении Яргутова П.В. является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яргутова П.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Яргутова П.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М.Изоркина