Решение по делу № 2-2425/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-2425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бармин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд г/н <номер> Рощупкина А.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Шевроле г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (до регорганизации и переименования – ООО «Росгосстрах»).

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, но лишь в размере 8158,16 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инженер Групп», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 14813 руб. За оценку истец уплатил 10000 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6654,84 руб.; неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО за период с <дата> по дату вынесения решения в размере 50000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до суммы 3659,84 руб. В обоснование размера ущерба просил принять отчет ООО «Экспертное бюро <адрес>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11818 руб. Дополнительно просил взыскать расходы по составлению данного отчета в размере 2000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Во взыскании расходов по первоначальной оценке ООО «Инженер Групп» в размере 10000 руб. и расходов по оформлению доверенности просит отказать. При удовлетворении иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Рощупкин А.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Рощупкин А.А., управляя автомобилем Форд г/н <номер>, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле г/н <номер>, принадлежащий истцу.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Форд г/н <номер> требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Шевроле г/н <номер> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Шевроле г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» также по полису ОСАГО с лимитом ответственности страховщика 120000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 8158,16 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Рощупкина А.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Рощупкин А.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Рощупкиным А.А. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Форд г/н <номер> Рощупкина А.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет ООО «Инженер Групп» и ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

В обоснование исковых требований представитель истца просил принять отчет ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11818 руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений.

Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

При этом заключение эксперта ООО «Инженер Групп» суд не может признать допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оценка составлена без применения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, действовавших на момент ДТП.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 11818 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 8158,16 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 3659,84 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, что подтверждено копией заявления.

Таким образом, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на <дата>.

Согласно платежному поручению, ответчик <дата>, то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном объеме.

В связи с этим, со стороны ответчика на день рассмотрения дела имеет место просрочка в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата>, то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Начало исчисления неустойки, определенное истцом с <дата>, суд находит неверным.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом днем вынесения решения, то есть <дата>.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата>.

Количество дней просрочки за данный период составляет 1248 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 164736 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 1248 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 50000 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного в срок страхового возмещения, длительность не обращения истца с требованием к ответчику о дополнительной выплате страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 1500 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Штраф подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 5659,84 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, частичное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В связи с этим, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до суммы 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» размере 2000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке, составленной ООО «Инженер Групп», в размере 10000 руб. суд не усматривает, поскольку данное заключение признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем, расходы по его составлению не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 5000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки (9,62 %), в размере 174,11 руб.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бармина А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бармина А.В. страховое возмещение в размере 3659,84 руб., неустойку в размере 1500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 13659,84 руб.

В удовлетворении требований Бармина А.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате заключения ООО «Инженер Групп» в размере 10000 руб., отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 174,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов