Решение по делу № 2-16/2017 (2-3039/2016;) от 11.07.2016

Дело № 2-16/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 января 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турушева Ф.Я. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьему лицу Наумовец Д.П. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Турушев Ф.Я. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (Далее – ПАО «Росгосстрах»), третьему лицу Наумовец Д.П. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.02.2016 года в 22 часа 30 минут в городе Норильске на перекрестке ул.Орджоникидзе и пр-д Котульского произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Наумовец Д.П., принадлежащий на праве собственности С., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Турушева Ф.Я., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Наумовец Д.П., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравноправных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца – в ПАО «Росгосстрах». По обращению истца в ПАО «Рсгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласен, поскольку из отчета <экспертное учреждение1> следует, что восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Расходы в связи с обращением в независимую экспертную организацию составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, на момент подачи иска неустойка составила <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Турушев Ф.Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ставицкой В.Л..

Представитель истца – Ставицкая В.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), исковые требования Турушева Ф.Я., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила. Поскольку, согласно заключения эксперта стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, что превышает его рыночную стоимость, определенную в размере <данные изъяты> рублей, то ущерб с учетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> рублей) составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых было оплачено за претензионную работу.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, представленной в деле. в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований Турушева Ф.Я., мотивируя тем, что в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сумма страхового возмещения ответчиком была перечислена в добровольном порядке. Кроме того, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом разумности. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна завышена и должна подлежать уменьшению в соответствиями с требованиями разумности и соразмерности. Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей не имеется. Кроме того, обращает внимание суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третье лицо Наумовец Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступали.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено следующее:

07.02.2016 года в 22 часа 30 минут в городе Норильске на перекрестке ул.Орджоникидзе и пр-д Котульского произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Наумовец Д.П., принадлежащий на праве собственности С., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Турушева Ф.Я., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Наумовец Д.П., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравноправных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Наумовец Д.П. в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от 07.02.2016, административным материалом, вина Наумовец Д.П. в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис страхования ЕЕЕ №, ответственность истца – в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с <экспертное учреждение1> об осмотре поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра.

Ответчиком данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14, 125)

ДД.ММ.ГГГГ представителем Турушева Ф.Я. в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,16).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <экспертное учреждение1> от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по инициативе истца, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом стоимости запасных частей и материалов с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП– <данные изъяты> рублей (л.д.24-97).

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение <экспертное учреждение2> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость автомобиля- <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. (л.д.122-123)

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика была проведена в <экспертное учреждение3> судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта <экспертное учреждение3> № от ДД.ММ.ГГГГ:

- доаварийная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.,

- стоимость восстановительного ре­монта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.,

- стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ставцикая В.Л. согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля установленными экспертом <экспертное учреждение3>.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта <экспертное учреджение3>, произведенные на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и изложенные в указанном заключении. В связи с чем суд признает указанное заключение эксперта <экспертное учреждение3> относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

22 апреля 2016 г. для отправки заявления(претензии) в ПАО «Росгосстрах» и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению заявления(претензии) истцом был заключен договор с Ставицкой В.Л., по данному договору истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что до обращения истца с заявлением в суд 18.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с осмотром эксперта поврежденного автомобиля истцом понесены расходы за проведение данного осмотра <экспертное учрежддение1> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. (л.д.18)

Учитывая, что страховая выплата была произведена именно на основании указанного осмотра автомобиля, то расходы по осмотру автомобиля должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскиваться в пределах установленного лимита.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим ко взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Турушева Ф.Я. ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 27.05.2016 г. по день вынесения решения суда на сумму ущерба причиненного автомобилю.

Исходя из периода заявленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 27.05.2016 г. по 18.01.2017 г. (238 дней) в размере <данные изъяты>. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения истцу в большей ее части, суд, усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)... Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в направленном письменном отзыве на исковое заявление от 02.09.2016 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применения ст. 333 ГК РФ в данном деле, а также о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг <экспертное учреждение1> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертизы <экспертное учреждение2> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его инициативе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Турушев Ф.Я. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

При обращении с иском Турушев Ф.Я. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении подготовке документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Турушева Ф.Я. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за осмотр поврежденного автомобиля экспертом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рулей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 24 января 2017 года.