Решение по делу № 2-120/2017 (2-4206/2016;) от 29.03.2016

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилина Н.В. к Колотилин В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Колотилин В.Н. к Колотилина Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Колотилина Н.В. обратилась в суд с иском к Колотилину В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеется ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает психоневрологическим заболеванием. В период совместного проживания приобретенов собственность следующее имущество: № доли квартиры, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Колотилина В.Н.; легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска; объект долевого строительства – № квартира №№ площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес>. Добровольно раздел имущества не произведен.В связи с чем, истица просит произвести раздел совместно нажитого имуществас учетом уточнения исковых требований в следующем порядке:

признать совместной собственностью нажитой в период брака супругов Колотилина В.Н. и Колотилиной Н.В. имущество: № доли квартиры общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>., зарегистрированной на имя Колотилина В.Н. стоимостью 1 266 000 рублей; легковой автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска стоимостью 398 881 рублей; объект долевого строительства: № квартира № № площадью № кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 2 776 000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, отступив от равенства долей в связи с тем, что ребенок ФИО1 тяжело болен:передать в собственность КолотилинойН.В. № доли квартиры общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 1266 000 рублей; легковой <данные изъяты> 2008 года выпуска стоимостью 398881 рублей, передать в собственность КолотилинаВ.Н. объект долевого строительства: № квартиру № № площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес> стоимостью2776 000 рублей;взыскать с КолотилинаВ.Н. в пользу Колотилиной Н.В. 1000000 рублей, исключить из раздела имущества супругов Колотилиных автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Колотилин В.Н. обратился со встречным иском к Колотилиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований ссылается на то, что объект долевого строительства – № квартиру №№ площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес> выбыл из собственности супругов в связи с заключением между Колотилиным В.Н. и ФИО12 договора уступки права требования с одновременным переводом долга от 20.05.2015 года, при наличии нотариально заверенного согласия Колотилиной Н.В., Колотилин В.Н. фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, иного жилья не имеет.Также истец скрывает нахождение у нее автомобиля <данные изъяты>.

Просит разделить имущество, нажитое в браке между сторонами следующим образом: оставить Колотилину В.Н. № доли в праве собственности на квартиру №№ общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 1 266 000 рублей; оставить Колотилиной Н.В. № доли в праве собственности на квартиру № № общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 266 000 рублей; оставить в собственность Колотилина В.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 410 000 рублей; оставить в собственности Колотилиной Н.В. <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 370 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы (ответчика по встречному иску) – Козлова Л.Б. (по доверенности) исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, согласно доводам, отраженным в возражениях, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Есаков А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал, по изложенным основаниям, просил требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с иском Колотилиной Н.В. согласна, со встречным исковым заявлением КолотилинаВ.Н. не согласна, согласно доводам, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица ЖСК «ЖСК-1», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО11 пояснял, что требования истицы в части раздела объекта долевого строительства по <адрес> считает необоснованными. При приобретении указанного объекта на основании расписки выдал Колотилинузайм в 2011г., где было предусмотрено условие возврата денежных средств иным имуществом. В дальнейшем Колотилиным В.Н. была выдана доверенность на распоряжение паем, при этом имелось нотариальное согласие супруги Колотилина В.Н.. т.к. срок по первой доверенности и согласию супруги истек, то одномоментно у одного нотариуса были оформлены доверенность на право распоряжения паем и согласие супруги. В дальнейшем пай с переуступкой прав требования был продан, в связи с чем, Колотилин не является членом ЖСК -1. Таким образом, были получены денежные средства, которые были ранее переданы в займКолотилину.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем подано письменное заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Колотилин В.Н. и Федорченко (Колотилина Н.В.) Н.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, от брака Колотилин В.Н., Колотилина Н.В. имеют несовершеннолетнего ребенка –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами. В соответствии с медицинским заключением ФИО1, 2008 года рождения поставлен диагноз <данные изъяты>, что также подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.07.2015 г., брак между Колотилиным В.Н. и Колотилиной Н.В. расторгнут, свидетельство о расторжении брака от 19.09.2015 года.

В ходе судебного заседания по ходатайству истицы допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что приходится сестрой ФИО10Ей (свидетелю) известно, что примерно весной отношения в семье Колотилиных ухудшились. На дне рождения сестры 19 мая 2015г. присутствовала, там также находились Колотилин, позднее подошла Колотилина. Из общения Колотилиных стало понятно, что отношения у них не как раньше, чувствовалась отчужденность. Также пояснила, что со слов сестры известны обстоятельства приобретения квартиры на <адрес> Для приобретения указанной квартиры была продана квартира по <адрес>, которая принадлежала ФИО10 и Колотилиной. Деньги от продажи квартиры на <адрес> пошли на приобретение квартиры на <адрес>».

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что приходится сестрой Колотилиной Н.В., также пояснила, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В 2015г. брак расторгнут. Отношения между супругами Колотилиными стали портиться после рукоприкладства ответчика. Хотя после это Колотилины совместно отдыхали, выезжали за границу. От Колотилиной Н.В. стало известно, что в середине весны она подала на развод. На дне рождения матери Колотилиной присутствовали и Колотилина и Колотилин, но отношения между ними были отчужденные. Также помогала в приобретении автомобиля <данные изъяты>, который Колотилина приобрела в июне, после расторжения брака. Также известны обстоятельства приобретения квартиры по <адрес> приобретения указанной квартиры была продана квартира по <адрес>, которая принадлежала истице и ФИО10 в равных долях. Изначально квартиру на <адрес> хотели оформить только на Колотилиных. Однако после ее (свидетеля) разговора с матерью (ФИО10), было принято решение о приобретении квартиры в долях, с учетом доли ФИО10.

08.10.2008 года ( в период брака истца и ответчика) между ООО «Стройтехника» и Колотилиным В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, № жилой дом, по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Колотилиным В.Н. произведена оплата стоимости строительства указанной квартиры в сумме 2 776 000 рублей, что подтверждается справкой от 10.10.2008 года.

На основании расписки от 04.02.2011 года Колотилиным В.Н. получил от ФИО11 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата до 01.03.2012 года, при этом в случае не возврата денежных средств, предусмотрено, что расчет может быть произведен иным имуществом и иными правами требования.

На основании расписки от 06.05.2012 года между Колотилиным В.Н. и Вольниковым Д.С., последний получает право требования на № квартиру №№, расположенную по строительному адресу: <адрес>, претензий по взаиморасчетам не имеет.

На основании выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016 года, 23.03.2017 годаКолотилин В.Н. является собственником объекта долевого строительства: № квартиры, номер этажа:№, номер объекта:№, проектная (планируемая) площадь:№ кв.м., местоположение: <адрес>, многоквартирный жилой <адрес>, подъезд №.

20.05.2015 года между Колотилиным В.Н. и ФИО12 заключен договор уступки права требования с одновременным переводом долга, согласно которому член кооператива уступает, в свою очередь правоприобретатель приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящих договором, право на паенакопление, внесенное в Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» и вытекающее из этого требование предоставления жилого помещения – <адрес>, состоящей из №-х комнат, находящейся на № этаже, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) № кв.м., расположенной в <адрес> (адрес строительный).

В материалах дела имеется согласие Колотилиной Н.В. от 06.05.2012 года на совершение ее супругом Колотилиным В.Н. на условиях, за цену с определением сроков по своему усмотрению сделки, требующей государственной регистрации-договора уступки права требования недвижимого имущества на объект долевого строительства – <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из договора о членстве в ЖСК-1, заключенному между ЖСК -1 и Колотилиным В.Н. от 13 августа 2014г., договор заключен, в том числе на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014г. о передаче объектов, незавершенных строительством, в ЖСККолотилин В.Н. являлся членом ЖСК -1.

Согласно справке «ЖСК-1» от 13.01.2017 года Колотилин В.Н. не является членом жилищно-строительного кооператива в связи с уступкой права требования с одновременным переводом долга на основании договора от 20.05.2015г.

Разрешая спор в части раздела объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, номер этажа:№, номер объекта:№, проектная (планируемая) площадь:№ кв.м., местоположение: <адрес>, многоквартирный жилой <адрес>, подъезд № суд приходит к выводу о том, что указанное имущество не подлежит разделу, поскольку указанное право требования в отношении спорного объекта долевого строительства переуступлено в период брака, истец, ответчик не имеют прав требования в отношении спорного объекта долевого строительства, уступка прав требования произведена при наличии согласия супруга.

В связи с чем, довод представителя истца Козловой Л.Б., что согласно выписке из ЕГРПНИ имеются сведения о Колотилине В.Н. как участнике долевого строительства, в связи с чем, объект незавершенного строительства подлежит разделу, является несостоятельным, не может быт принят судом, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод представителя ЖСК -1,изложенный в отзыве, о том, что в настоящее время объект долевого строительства, расположенный в <адрес> – <адрес> передан ЖСК – 1, также подтверждается выпиской из ЕГРНПИ, поскольку внесены сведения о наличии обременения в отношении объектав пользу ЖСК -1 в виде аренды земельного участка.

Разрешая требования в части раздела имущества в отношении № доли в праве собственности на квартиру №№, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

30.05.2011 года между ООО «Бизнес Сити» и Колотилиной Н.В., Колотилиным В.Н., ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в общую долевую собственность по № доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. Согласно п. 4 цена квартиры составляет 3 943 800 рублей.

Стоимость указанной квартиры уплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от 31.05.2011 года, платежными поручениями

    На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Колотилин В.Н. (№ доля в праве), Колотилина Н.В. (№ доля вправе), ФИО10 (№ доля вправе).

Согласно заключению экспертизы № от 19.02.2016 года, составленному ООО «Агентство профессиональной оценки», стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6 331 000 рублей на 19.02.2016 года, средняя рыночная стоимость № доли в квартире составляет 1 266 000 рублей.

В силу свидетельства о регистрации по месту жительства от 08.07.2011 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно информации из УФМС России по Красноярскому краю Колотилин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 20.06.2016 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают Колотилина Н.В., Колотилин В.Н., ФИО10, ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества.

Судом, на основании представленных в материалах дела доказательствах, установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.1998 года, заключенного между ФИО6, действующим за ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, Федорченко (Колотилина) Н.В., продавец продал покупателю в равных долях квартиру, находящуюся в <адрес>. цена договора составила 101 000 рублей (п.2 договора).

24.03.2011 года между Колотилиной Н.В. и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 395 000 рублей (п.2.1 договора).

24.03.2011 года между ФИО10 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 395 000 рублей (п.2.1 договора).

Материалами дела подтверждено, что стороны в период брака на основании договора купли-продажи от 30.05.2011 года приобрели в общую долевую собственность в равных долях по № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли- продажи спорная квартира поступила в долевую собственность Колотилина В.Н. и Колотилиной Н.В., что свидетельствует о достижении между сторонами согласия о разделе данного имущества, с определением долей супругов по № доли.

Таким образом, приобретая квартиру в долевую собственность в период брака, стороны определили долю каждого из супругов в спорном имуществе, оснований для изменения режима общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, не имеется.

При этом, судом не может быть принят довод истца Колотилиной Н.В. о том, что при приобретении спорной квартиры к совместно нажитому имуществу супругов должна быть отнесена № доли принадлежащая Колотилину В.Н., поскольку доля на имя Колотилиной Н.В. приобретена на денежные средства от продажи квартиры, являющейся добрачным имуществом, в связи с чем, ее доля в праве на спорную квартиру должна быть больше чем №, а с учетом заболевания ребенка доля, принадлежащая ответчику должна быть передана истицы, поскольку указанный доводы являются необоснованными, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелейФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что при покупке квартиры по <адрес> в <адрес> супругиКолотилины пришли к согласию о приобретении спорной квартиры в равных долях, в том числе учтена доля ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период брака Колотилинымиприобретен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Согласно заключению экспертизы № от 19.02.2016 года, составленному ООО «Агентство профессиональной оценки», стоимость <данные изъяты>, 2008 года выпуска составляет 655 000 рублей.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от 16.12.2011 года, собственником данного автомобиля является Колотилин В.Н.

Согласно заключению экспертизы № от 16.06.2016 года, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость DaewooWinstorm, 2008 года выпуска составляет 410 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной МУ МВД РФ «Красноярское» от 31.05.2016 года спорное автотранспортное средство зарегистрировано за КолотилинымВ.Н., за Колотилиной Н.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

17.06.2015 года между ФИО8 и Колотилиной Н.В. заключен договор купли –продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Согласно копии паспорта технического средства на автомобиль <данные изъяты>, его собственником является Колотилина Н.В.

На основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Эксперт" № от 20.01.2017 г. вероятная окончательная среднерыночная стоимость <данные изъяты>, 2007 года выпуска округленно составляет 398 881 рублей; <данные изъяты>, 2008 года выпуска – 211 160 рублей по состоянию на дату настоящего исследования от 20.01.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертное заключение содержит подробное исследование.Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть принято за основу при определении стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Разрешая требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска суд, считает возможнымвыделить в собственность Колотилин В.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № со взысканием с него в пользу Колотилиной Н.В.денежной компенсации стоимости имущества в размере 199 440 рублей 50 коп.

Разрешая требования о разделе имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, суд исходит из следующего.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, брак между сторонами прекращен 09.07.2015г., что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска. При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что совместно стороны проживали до конца мая 2015г., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Также, из пояснений Колотилина В.Н. следует, что в июне 2015г. он уехал на работу вахтовым методом, после возвращения ему стало известно о расторжении брака, однако решение суда им не оспорено.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств в подтверждение доводов истицы о прекращениисовместного проживания и ведения общего хозяйства с марта 2015г. показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что истица весной 2015г. обратилась к ней по подводу аренды квартиры, был заключен устный договор аренды, ключи от квартиры переданы, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснениями ФИО10

Как следует из материалов дела,Колотилина Н.В. приобрела спорный автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска 17.06.2015г.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что автомобиль истицей приобретен после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства. В связи с чем, автомобиль (модель) <данные изъяты>, являются личным имуществомКолотилиной Н.В. и разделу не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Колотилин В.Н. в пользу Колотилина Н.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 783 руб.22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колотилина Н.В. к Колотилин В.Н. о разделе совместно нажитого имущества– удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

Выделить в собственность Колотилин В.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Колотилин В.Н. в пользу Колотилина Н.В. денежную компенсацию стоимости имущества в размере 199440 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Колотилин В.Н. в пользу Колотилина Н.В. возврат госпошлины в размере 3783 руб.22 коп.

Встречные исковые требования Колотилин В.Н. к Колотилина Н.В. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

    Председательствующий                    Г.А.Медведская