Решение по делу № 2-826/2013 от 03.04.2013

Гражданское дело № 2-829/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 24 июня 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре Балыкиной Л.А.,

помощника прокурора Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Б.Г., Складова А.Н. к ..."..." ..."..." о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мартынов Б.Г., Складов А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ..."..." ..."..." о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * г/н *, принадлежащего ..."...", под управлением водителя Филимонова О.В. и автомобиля * г/н * под управлением водителя Мартынова Б.Г., принадлежащего на праве собственности Складову А.Н.

В результате ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения, а водителю Мартынову Б.Г. были причинены телесные повреждения.

Приговором Жуковского городского суда Московской области от * года виновным в ДТП признан водитель автомобиля * Филимонов О.В., которому по ст.* ч.* УК РФ было назначено наказание в виде *-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в *. На момент ДТП Филимонов О.В. состоял в трудовых отношениях с ..."..." и исполнял трудовые обязанности, гражданско-правовая ответственность Филимонова О.В. была застрахована по полису * серии * № * в страховой компании ..."..."

Согласно отчету № * от * года независимой автотехнической экспертизы рыночная стоимость объекта оценки (неповрежденного) до ДТП составляла * руб. * коп., а стоимость восстановительного ремонта – * руб. * коп., поэтому размере причиненного ДТП материального ущерба составляет * руб. * коп.

Мартынов Б.Г. заплатил за проведение независимой автотехнической экспертизы * руб. * коп. и * руб. * коп. за услуги автостоянки автомобиля после ДТП, которые он просит взыскать с ответчика и ..."...".

Кроме того, Мартынов Б.Г. в результате ДТП получил телесные повреждения, по степени тяжести относящиеся к легкому вреду здоровью, в результате чего он находился на лечении с * апреля * года по * мая * года, в связи с чем просит взыскать с ..."..." в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере * руб. * коп., а с ответчика ..."..." в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

В судебном заседании Мартынов Б.Г., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах истца Складова А.Н. поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо по делу Филимонов О.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. О слушании дела извещен, своего мнения на исковые требования не представил.

Помощник прокурора Михайлова А.А. подержала заявленные требования.

С учетом мнения Мартынова Б.Г. дело рассматривалось в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истица Мартынова Б.Г., действующего в своих интересах и интересах истца Складова А.Н., мнение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № *, и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * г/н *, принадлежащего ..."...", под управлением водителя Филимонова О.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису * серии * № * в страховой компании ..."..." и автомобиля * г/н * под управлением водителя Мартынова Б.Г., принадлежащего на праве собственности Складову А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля * Филимонов О.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ..."..." и исполнял трудовые обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда Московской области от * года.

Согласно отчета независимой автотехнической экспертизы № * от * марта * года рыночная стоимость

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие это события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, предусмотрены обязательства страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при наступлении каждого страхового случая по возмещению причиненного вреда в размере не более 120 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине Филимонова О.В., исполнявшего трудовые обязанности и в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя, которым является ответчик.

Согласно отчету № * от * года независимой автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля * г/н * (неповрежденного) до ДТП составляла * руб. * коп., а стоимость восстановительного ремонта составляет – * руб. * коп., поэтому размер причиненного ДТП материального ущерба составляет * руб. * коп.

У суда не имелось оснований не доверять указанному отчету, и сомневаться в выводах эксперта.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Филимонова О.В., была застрахована по полису * серии * № * в страховой компании ..."..." в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последнего подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб. * коп. в пользу истца Складова А.Н.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю *, принадлежащего Складову А.Н. составляет * руб. * коп., которая подлежит взысканию с ..."..." в пользу истца Складова А.Н.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мартынова Б.Г. в части взыскания в его пользу с ..."..." в счет возмещения утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально соответствующим расчетом.

Истицу Мартынову Б.Г. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № * от * года.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ..."..." в пользу истица Мартынова Б.Г. в счет возмещения морального вреда * руб.

Что касается требований Мартынова Б.Г. о возмещении материального ущерба, связанного его расходами на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере * руб. * коп., а также расходами за автостоянку в размере * руб. * коп., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным законодательством РФ.

В соответствии со ст.61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина с ..."..." в размере * руб. * коп., с ..."..." в размере * руб. * коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мартынова Б.Г., Складова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ..."..." в пользу Складова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - * руб. * коп.

Взыскать с ..."..." в пользу Складова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - * руб. * коп.

Взыскать с ..."..." в пользу Мартынова Б.Г. в счет компенсации морального вреда * руб. * коп., в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы * руб. * коп., в счет компенсации расходов за автостоянку * руб. * коп.

В части исковых требований Мартынова Б.Г. о взыскании с ..."..." утраченного заработка, вызванного повреждением здоровья – отказать.

Взыскать с ..."..." в доход местного бюджета городского округа Жуковский государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Взыскать с ..."..." в доход местного бюджета городского округа Жуковский государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Розова Ю.А.