Решение по делу № 2-894/2017 (2-11779/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-894/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2017 по иску Колесниченко И к ОАО «Донэнерго», третьи лица: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», СНТ «АГРОПРОМ» о восстановлении подачи электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко И. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Донэнерго», третьи лица: ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», СНТ «АГРОПРОМ» о восстановлении подачи электроэнергии, указав в обоснование своих исковых требований на то, что истец имеет в собственности участок, расположенный по адресу <адрес>.

Между истцом и ОАО «Донэнерго» подписан договор на осуществление присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома (договор № от 30 июля 2013 года).

Между истцом и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» подписан и действует Договор на передачу электроэнергии (договор № от 30 июля 2013 года).

Согласно Договору ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отпускает потребителю электроэнергию, по адресу <адрес>. Потребитель производит оплату потребленной электрической энергии ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Истец вовремя оплачивала электроэнергию, что подтверждается чеками.

13 апреля 2016 г. подача электроэнергии полностью прекратилась. Она обратилась с заявлением в ОАО «Донэнерго» с просьбой прислать аварийную машину по ее адресу, принять меры. Однако данное обращение по сей день остается без ответа. Она отправилась лично в ОАО «Донэнерго», и весь день ее направляли либо в ОАО «Энергосбыт», либо в филиал «Донэнерго», расположенный по адресу пер. Кривошлыковский, 8, аргументированного ответа на ее претензию так и не получила. Это было сделано намеренно с целью, чтобы уйти от ответственности. У истца имеются чеки, подтверждающие ежемесячную оплату электроэнергии вплоть до мая 2016 г.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ОАО «Донэнерго» за свой счет восстановить электроснабжение ее участка, расположенного по адресу <адрес>, и впредь не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией; Взыскать с ОАО «Донэнерго» в ее пользу 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда

Истец Колесниченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному заявлению просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца В В.К., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Донэнерго», действующая на основании доверенности Р М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ОАО «Донэнерго» является собственником электрических сетей, к которым присоединены потребители, и не отвечает за поставку электроэнергии. ОАО «Донэнерго» является ненадлежащим ответчиком просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ «АГРОПРОМ», действующая на основании доверенности А И.Л. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец Колесниченко И.В. является собственником участка, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами.

Как установлено судом, истец Колесниченко И.В. и ОАО «Донэнерго» подписан договор № от 30 июля 2013 года на осуществление присоединения -энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома (л.д. 6-7).

Между истцом и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» подписан и действует Договор № от 30 июля 2013 года на передачу электроэнергии (лд. 8-10).

Согласно Договору ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отпускает Потребителю электроэнергию, по адресу <адрес>. Потребитель производит оплату потребленной электрической энергии ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что АО «Донэнерго» не производило ограничение подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным сторонами в 2013 году, жилой дом по <адрес> подключен опосредовано к сетям сетевой организации (АО «Донэнерго») через сети СНТ «Агропром».

Кроме того, в силу прямого указания ст. 6 Закона № 36-ФЗ «Об электроэнергетике» АО «Донэнерго» является сетевой организацией, не имея статуса энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), не может осуществлять поставку (куплю-продажу) электроэнергии, предметом которых являлась продажа электрической энергии, и соответственно не может отвечать за качество поставленной истцу электроэнергии в соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ.

Поставщиком электроэнергии жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Между собственником указанного жилого помещения и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения №.

В настоящее время задолженность за потребленную электроэнергию по договору № - отсутствует. Соответственно отсутствуют также основания для введения ограничения за потребленную электроэнергию.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в период 2016 года не направляло в сетевую организацию заявок на введение режима ограничения электроэнергии по договору энергоснабжения 604086587.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права СНТ «АГРОПРОМ» является законным владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, товарищество обязано нести расходы на поддержание электросетевых ресурсов в надлежащем состоянии, при этом не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для конечного потребителя.

С ответчиком ОАО «Донэнерго», заключен договор на техническое присоединение, а с третьим лицом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на поставку электроэнергии, по данным ответчика ОАО «Донэнерго» и третьего ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - ограничений на поставку электроэнергии не вводилось, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, доказательств нарушения прав ответчиком истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно ОАО «Донэнерго», ввело частичное ограничение режима потребления электрической энергии на принадлежащий заявителю участок <адрес>, соответственно, оснований для возложения на него обязанности по восстановлению энергоснабжения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниченко И В к ОАО «Донэнерго», третьи лица: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», СНТ «АГРОПРОМ» о восстановлении подачи электроэнергии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья: