Решение по делу № 2-232/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                                     12 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева И.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Пономарев И.В., в лице представителя Яковчук Я.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 23.11.2016 сроком на три года, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных исковых требований --.--.----., просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 30 104 рубля 40 коп., неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 29 594 рубля 88 коп., неустойку на день вынесения решения суда, которая с --.--.----. по --.--.----. составляет 29 802 рубля 96 коп., за услуги представителя - юриста в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за сбор документов в размере 1 000 рублей, за доверенность на представителя в размере 1 200 рублей, за нотариальную копию ПТС в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за оценку в размере 4 000 рублей, за отправку претензии в размере 67 рублей, штраф в размере 15 052 рубля 20 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA RAV 4 г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается ПТС <****>.

--.--.----. в 17:15 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по <****> установлено, что водитель З., управляя автомобилем TOYOTA СOROLLA г/н № нарушил п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA -RAV 4 г/н №, принадлежащим ему.

Собственник автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ №

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику --.--.----.. Срок оплаты до --.--.----. (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней).

Страховщик --.--.----. произвел в его пользу выплату в размере 22 595 рублей 60 коп.

08.11.2016    для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для составления экспертного заключения в ООО «Оценка-Авто».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 53 976 рублей 49 коп. За составление экспертного заключения им была оплачена сумма в размере 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № изготовленному ООО «Оценка-Авто» ему причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 1 000 рублей.

--.--.----. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. За отправку претензии им была оплачена сумма в размере 67 рублей.

--.--.----. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей, из которых 11 000 рублей - УТС и 1 000 рублей - отчет по УТС.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 700 рублей. Согласно экспертному заключению № изготовленному ООО «Оценка-Авто» ему причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей.

Неисполненные обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" в части возмещения ущерба составляют 52 700 рублей (ущерб) + 11 000 рублей (УТС) = 63 700 рублей - 22 595 рублей 60 коп. (страховая выплата) = 41 104 рубля 40 коп. - 11 000 рублей (доплата по претензии) 30 104 рубля 40 коп.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:

    Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику --.--.----.. Срок оплаты до --.--.----. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик --.--.----. произвел в его пользу выплату в размере 22 595 рублей 60 коп. Доплата произведена --.--.----..

Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 41 104 рубля 40 коп.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с --.--.----. по --.--.----. составляет 72 дня.

За один день пеня составляет (41 104 рубля 40 коп. : 100) 411 рублей 04 коп., за 72 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 411 рублей 04 коп. * 72 дня = 29 594 рубля 88 коп.

Доплата в размере 11 000 рублей произведена --.--.----..Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 30 104 рубля 40 коп.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с --.--.----. по --.--.----. составляет 99 дней.

За один день пеня составляет (30 104 рубля 40 коп. : 100) 301 рубль 04 коп., за 99 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 301 рубль 04 коп. * 99 дней = 29 802 рубля 96 коп.

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считаю что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей, за составление претензии он оплатил 2 000 рублей, за юридическую консультацию оплатил 1 000 рублей, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.) оплатил 1 000рублей.

В судебное заседание истец Пономарев И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Пономарева И.В. – Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что истицу принадлежит на праве собственности автомобиль марки TOYOTA RAV 4 г/н №. --.--.----. в 17:15 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником в данном ДТП признан водитель З., управляющий автомобилем TOYOTA СOROLLA г/н №, который нарушил п. 8.12 ПДД. Собственник автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ №. Истец, в установленном законом порядке обратился --.--.----. в СПАО «РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Срок оплаты до --.--.----.. Страховщик --.--.----. произвел в пользу истца выплату в размере 22 595 рублей 60 коп. 08.11.2016    для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 53 976 рублей 49 коп. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению № изготовленному ООО «Оценка-Авто» истцу причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 1 000 рублей. --.--.----. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. За отправку претензии истцом была оплачена сумма в размере 67 рублей. --.--.----. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей, из которых 11 000 рублей - УТС и 1 000 рублей - отчет по УТС. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 700 рублей. Согласно экспертному заключению № изготовленному ООО «Оценка-Авто» истцу причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей. Неисполненные обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" в части возмещения ущерба составляют 30 104 рубля 40 коп. Также просит взыскать неустойку за период с --.--.----. по --.--.----., из расчета: (41 104 рубля 40 коп. : 100) = 411 рублей 04 коп., за 72 дня общий размер пени составляет 411 рублей 04 коп. х 72 дня = 29 594 рубля 88 коп. С --.--.----. по --.--.----. из расчета: (30 104 рубля 40 коп. : 100) 301 рубль 04 коп., за 99 дней общий размер пени составляет 301 рубль 04 коп. * 99 дней = 29 802 рубля 96 коп. Считает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 3 000 рублей. Также просит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать в пользу истца сумму за услуги представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, за юридическую консультацию 1 000 рублей, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.) 1 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности № РГ-Д-3893/15 от --.--.----. сроком по --.--.----., в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично.

Суду пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу --.--.----. в возмещение ущерба 22 595 рублей 60 коп. и --.--.----. перечислена доплата страхового возмещения в размере 12 000 рублей, из которых 11 000 рублей - УТС и 1 000 рублей - отчет по УТС. Согласен с установленным экспертом размером страховой выплаты. Размер неустойки считает чрезмерно завышенной, поскольку неустойка практически превышает в два раза размер нарушенных обязательств, просил применить ст. 333 ГК к размеру заявленных истцом требований о взыскании неустойки, о чем в материалах дела имеется мотивированное ранее поданное ходатайство. Считает, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей. Просил также уменьшить размер расходов за услуги представителя и размер компенсации морального вреда. Пояснил, что судебную экспертизу до судебного заседания ответчик не оплатил, но согласны оплатить по исполнительному листу, если таковой судом будет выдан.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные Пономаревым И.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что --.--.----. имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA СOROLLA, государственный регистрационный номер № под управлением З. и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 15).

Органами ОГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель З., что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 15-17).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 1--.--.----. по --.--.----.. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 14, 18).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что автомобиль марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер № в результате ДТП получил механические повреждения: вмятина на передней правой двери и переднем правом бампере (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 28.11.2015) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с. п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (до 01.10.2014), а в соответствии с изменениями (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), - в сумме 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

            В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к своему страховщику - СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Доказательствами уведомления ответчика о наступлении страхового случая является заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, из которого следует, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2016.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Сумма страхового возмещения, определенная СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 22 595 рублей 60 коп., которые были перечислены на счет истца --.--.----. по платежному поручению № (л.д. 19).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости к независимому оценщику.

В обоснование размера своих требований истец представил экспертное заключение № от --.--.----. изготовленное ООО «Оценка-Авто», в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер № дату ДТП --.--.----. с учетом износа составляет 53 976 рублей 49 коп. (л.д. 29-44).

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 4 000 рублей (л.д. 26-27).

Согласно экспертного заключения № от --.--.----. изготовленное ООО «Оценка-Авто», величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер № составляет 11 000 рублей (л.д. 45-52).

За проведение оценки УТС истцом была оплачена сумма в размере 1 000 рублей (л.д. 24-25).

Истцом была направлена в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с приложением копий экспертных заключений от --.--.----. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрате товарной стоимости, проведенная по инициативе истца. Претензия была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» --.--.----. (л.д. 21, 23).

За отправку претензии истцом была оплачена сумма в размере 67 рублей (л.д. 22).

--.--.----. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил на счет истца по платежному поручению № доплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей, из которых 11 000 рублей - УТС и 1 000 рублей - отчет по УТС (л.д. 20).

В связи с несогласием ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с результатами оценки, представленной истцом, судом по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от --.--.----. судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП – --.--.----., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составила 52 700 рублей (л.д. 88-99).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если    законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно    будет произвести для    восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской    ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда    имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения    имущества в состояние, в котором оно    находилось до    момента наступления страхового случая. К указанным расходам    относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для    восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с    таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. Постановления от 18.12.2006 № 775) в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшему величину утраты товарной стоимости.

Согласно указанного решения, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшением его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта № от --.--.----. судебной экспертизы, проведенное экспертом-техником ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Филюшина А.М., являющегося Государственным судебным экспертом, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП имевшего место --.--.----. составляет 52 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № изготовленному ООО «Оценка-Авто» утрата товарной стоимости автомобиля истца TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер № повреждения в результате ДТП от --.--.----. составляет 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления    Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п. 33 указанного Постановления в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебного эксперта от --.--.----. следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после --.--.----. в соответствии с базами данных РСА.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца образовался одномоментно в результате ДТП от 01.10.2016. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, оснований не доверять которым, у суда нет.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 63 700 рублей (52 700 рублей ущерб + 11 000 рублей УТС).

Максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность после 01.10.2014, составляет 400000 рублей.

--.--.----. по платежному поручению № ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца перечислено 22 595 рублей 60 коп. (л.д. 19).

--.--.----. по платежному поручению № ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 12 000 рублей, из которых 11 000 рублей - УТС и 1 000 рублей - отчет по УТС (л.д. 20).

Отсюда в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере 30 104 рубля 40 коп., из расчета: (52 700 рублей (ущерб) + 11 000 рублей (УТС) = 63 700 рублей - 22 595 рублей 60 коп. (страховая выплата) = 41 104 рубля 40 коп. - 11 000 рублей (доплата по претензии).

Истец, в лице представителя просит также взыскать с ответчика неустойку с --.--.----. по --.--.----., из расчета: (41 104 рубля 40 коп. х 1% х 72 дня = 29 594 рубля 88 коп. С --.--.----. по --.--.----. из расчета: (30 104 рубля 40 коп. х 1% х 99 дней = 29 802 рубля 96 коп.

В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены, одновременно с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца Пономарева И.В. 1 000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца Пономарева И.В. потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 30 104 рубля 40 коп - страховая выплата, соответственно штраф составляет 15 052 рубля 20 коп. (30 104 рубля 40 коп. х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика также понесенные расходы за оплату услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей (л.д. 5, 10), за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 6), за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 7), за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей (л.д. 9), за сбор документов в размере 1 000 рублей (л.д. 8), за доверенность на представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 12, 62), за нотариальную копию ПТС в размере 100 рублей (л.д. 12), за оценку в размере 4 000 рублей (л.д. 26-27), за отправку претензии в размере 67 рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1 200 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца представителю именно по конкретному данному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за сбор документов в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности Яковчук Я.В., которая участвовала на досудебной подготовке и в одном судебном заседании, составила уточненное исковое заявление, расчет неустойки.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в размере 6000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также взыскивает расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за сбор документов в размере 1 000 рублей, итого 13000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца за первоначальную оценку ущерба в размере 4 000 рублей, за отправку претензии почтой в размере 67 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца и обращением в суд с иском, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания 100 рублей за составление нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данного заверения копии ПТС. Кроме того, обращение за получением страхового возмещения по смыслу закона носит для истца заявительный обязательный характер, в связи, с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов, по исполнению возложенной на истца в силу закона обязанности, суд не усматривает.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

      Госпошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных судом материальных требований и требований о компенсации морального вреда составляет 2303 рублей 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.03.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата назначенной экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена --.--.----.. Стоимость экспертизы составляет 7 080 рублей (л.д. 87).

Данные расходы подлежат взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так как представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта, гарантировал такую оплату, но доказательств оплаты суду не представивший.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева И.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12 стр. 1, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002 в пользу Пономарева И.В. <данные изъяты>

        - недоплаченную страховую выплату в размере 30 104 (тридцать тысяч сто четыре) рубля 40 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с --.--.----. по --.--.----. и с --.--.----. по --.--.----. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, за отправку претензии в размере 67 (шестьдесят семь) рублей, штраф 50% от недоплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований    потребителя в добровольном порядке в размере 15 052 (пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 20 копеек.

          Пономареву И.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, нотариального удостоверения копии ПТС – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12 стр. 1, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2303 (две тысячи триста три) рубля 13 копеек в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12 стр. 1, ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002, - в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, ИНН 4210002040, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-232/2017 по иску Пономарева И.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, за проведение экспертизы в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017.

           Судья                                                                                          Е.С. Шмакова