Решение по делу № 2-4260/2015 от 17.07.2015

№2-4260/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Тулоновой Д.Б., с участием представителя истца Вершинина А.В. Мамонова Е.У., действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Халзушкеевой Е.С., действующей на основании доверенности от *** г., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд с иском к ООО «СК «Согласие», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: услуги юриста <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб. Указывает на то, что *** произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей истцу, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. При обращении истца к ответчику страховая выплата не была произведена, досудебная претензия осталась без ответа.

Истец Вершинин в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Мамонов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Халзушкеева в судебном заседании иск не признала, просила снизить штраф, поскольку истцом не представлены в полном объеме документы, необходимые для выплаты.

Третье лицо Цыренов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в ДТП признавал.

Заслушав доводы сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль <данные изъяты> под управлением Цыренова на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Виновником ДТП был признан Цыренов водитель «<данные изъяты>», что подтверждается материалами административного производства и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ...

При обращении истца в страховую компанию ООО «СК «Согласие» истцом были предоставлены все необходимые документы, страховое возмещение не было выплачено.

К доводам ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд относится критически, поскольку в приложении к заявлению на выплату (л.д....) представителем истца были представлены в страховую компанию и ею приняты согласно входящего штампа подлинники постановления и протокола.

Истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт» для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно отчета об оценке № ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание вывод оценщика, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об иной

Стоимости ущерба суду не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Вершинина, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.(с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости), услуги нотариуса <данные изъяты>., оплата за проведение оценки в размере 6000 руб. Суду представлены письменные доказательства о произведенных расходах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом

вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности на дату рассмотрения дела. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является штрафной санкцией, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, соответственно подлежащими снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Вершинин освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере <данные изъяты> руб., и в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

               Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Вершинина А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                       Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***