Решение по делу № 2-142/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-142/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием истца Вольского А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольского А. И. к Васильеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вольский А. И. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, указывая, что 05.12.2016 г. в 17:05 на 4-м километре автодороги Лудони - Боровичи Псковской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Е. Н. В., и «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Вольскому А. И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была повреждена, то есть Вольскому А. И. был причинен имущественный вред.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Васильева А. В., который в присутствии в качестве пассажира собственника автомашины, в нарушение п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, а также обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, автомашину занесло, в результате чего она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, и Васильев А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения по ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно выводам экспертного заключения по отчету №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», составляет 436021,00 руб.

За оказанную истцу услугу по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомашины, он заплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 6 000,00 руб.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что после ДТП самостоятельное передвижение на принадлежащей Вольскому А. И. автомашине было невозможно, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в результате чего автомашина была доставлена до места стоянки в г. <адрес>. Понесенные им затраты за услуги эвакуатора составили 17 150, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного ему вреда. Однако до настоящего времени данная претензия ответчиком оставлена без внимания, в связи с этим Вольский А. И. вынужден воспользоваться правом судебной защиты.

Истец просил взыскать с Васильева А. В. в его пользу в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. <данные изъяты> в размере 436 021 рубль 00 копеек; расходы на независимую оценку транспортного средства и составление отчета в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы, понесенные в связи с услугами по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в размере 17 150 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 792 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснил суду вышеизложенное.

Ответчик Васильев А. В. в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его присутствия не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 05.12.2016 г. в 17:05 на 4-м километре автодороги Лудони - Боровичи Псковской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Е. Н. В., под управлением Васильева А. В. и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Вольскому А. И. (л. д. 12) и застрахованному в ПАО «<данные изъяты>» (что подтверждается Страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> № – л. д. 13), под управлением Вольского А. И. (л. д. 10-11).

ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Васильева А. В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ: не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, а также обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, автомашину занесло, в результате чего она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15). Из указанных документов следует, что истец Правила дорожного движения не нарушал.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» П. К.В., Васильев А. В. допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 05.12.2016г. в 17 час. 05 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> на 4-м км. а/д Лудони-Боровичи, не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО отсутствовал), что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л. д. 16).

Согласно объяснению Васильева А.В., данному им инспектору ДПС на месте ДТП 05.12.2016г., он признал свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно, в том, что не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины, в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем истца.

С целью определения размера вреда истец обратился в экспертную организацию, о дате и времени (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) проведения экспертных работ он письменно уведомил ответчика и собственника автомашины, что подтверждается копиями телеграмм (л. д. 17-19). Ответчик прибыл к месту осмотра, о чем свидетельствует подписанный им без замечаний Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-45).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592497,00 руб., с учетом износа деталей - 436021,00 руб. (л. д. 20-70).

Отчет произведен на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «<данные изъяты>», истца - собственника автомобиля, заинтересованного лица Васильева А.В.

Стоимость услуги – оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – составила 6000 руб., что подтверждается договором между истцом и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л. д. 73, 74).

В соответствии с Квитанцией-Договором по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ серии <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Вольский А. И. оплатил услуги эвакуатора за транспортировку автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> до места его жительства в размере 17150 руб. (л. д. 71, 72).

В целях решения вопроса о возмещении материального вреда в досудебном порядке Вольский А. И. ДД.ММ.ГГГГ направил Васильеву А. В. письменную претензию, в которой просил в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства на указанный счет (л. д. 75, 76). Как следует из почтового уведомления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без внимания, материальный ущерб Вольскому А. И. Васильевым А. В. не возмещен.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГK РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлен факт совершения столкновения транспортного средства под управлением истца с транспортным средством под управлением ответчика, время и место его совершения, а также достоверно установлена вина ответчика в совершении ДТП. Истцом определен размер ущерба, причиненного ему по вине ответчика, который не оспорен ответчиком. Также истцом подтверждены расходы, понесенные им на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля к месту его жительства и на оплату услуг оценщиков.

Согласно Чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и Чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с иском были перечислены суммы в счет уплаты госпошлины в размере 3982руб. 00 коп. и 3810 руб. 00 коп., а всего 7792 руб. 00 коп. (л. д. 8, 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольского А. И. удовлетворить. Взыскать с Васильева А. В. в пользу Вольского А. И. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. <данные изъяты>, в размере 436 021 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку транспортного средства и составление отчета в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с услугами по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в размере 17 150 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 792 руб. 00 коп., а всего 466963, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Богданова