Решение по делу № 2-12752/2016 от 12.05.2016

Дело №2-12752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО12 к ИП Грунтову ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной цены, неустойки, убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Тимофеева Г.В. обратилась с иском к ИП Грунтову С.Н. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в фирменном магазине ответчика по адресу <адрес> истица заключили с ответчиком договору купли-продажи межкомнатных дверей №, оплатила стоимость товара двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 81 094 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 094 руб. На товары был установлен гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена установка (монтаж) дверей. В процессе установки на одной из дверей были выявлены дефекты в виде пропуска лакокрасочного покрытия (шероховатость), после чего 11.12.2015г. направлена претензия ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел двери, произвел фотографирование и пообещал рассмотреть претензию. В последующем истице направлен ответ от производителя об отсутствии производственных дефектов межкомнатных дверей.

Не согласившись с указанным ответом, истица провела независимую экспертизу в ООО КЦПОиЭ «Движение», по заключению которого № товар (межкомнатные двери) имеет производственные дефекты, для их устранении необходимо произвести замену дверных полотен, учесть затраты на демонтаж / монтаж дверных полотен и наличников в помещениях 1, 2, 5, 9 квартиры истицы. За проведение указанной экспертизы истица оплатила 10 000 руб.

16.03.2016г. истица направила ответчику повторную претензию, в которой потребовала заменить товар или возвратить денежные средства. Ответчик в ответе от 25.03.2016г. согласился удовлетворить претензию, однако каких-либо реальных действий не предпринял.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную по договору цену 162 188 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 17 дней (с 25.04.2016г. по 11.05.2016г.) в сумме 27 571,96 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Пинчук В.Н. (доверенность от 03.03.2015г.) исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу. Пояснил, что после обращения истца в суд ответчик произвел выплату стоимости дверей 23.08.2016г. в сумме 162 188 руб., какие-либо иные выплаты не производил. Также ходатайствовал о принятии к производству уточненного искового заявления, которое дополнено требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие монтажа некачественных дверей. С учетом возражений ответчика, в том числе оспаривания суммы ущерба, указанное ходатайство отклонено, истцу разъяснена возможность обращения с самостоятельным иском.

Представитель ИП Грунтова С.Н. – Николаева (Чех) О.П. (доверенность от 20.10.2014г.) с исковыми требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не согласилась. Пояснила, что по претензии истицы было принято положительное решение – о возврате стоимости межкомнатных дверей, либо их замене, о чем истица была уведомлена, а также приглашена в офис продаж для оформления расторжения договора и возврата денежных средств. Поскольку оплата проводилась по карте, возврат также должен быть осуществляться путем безналичного перечисления, в целях соблюдения требований законодательства о наличных расчетах. В случае положительного решения по делу ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций с учетом уклонения самого истца от получения денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 467, 469 ГК РФ продавец по договору купли-продажи обязан передать покупателю товар в согласованном ассортименте и качество которого соответствует условиям договора. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков качества товара покупатель по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, о возврате уплаченной цены, а также о возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Грунтовым С.Н. (продавец) и Тимофеевой Г.В. (покупатель) был заключен договора купли-продажи межкомнатных дверей № №, по условия которого ответчик принял обязательство передать истице товар (межкомнатные двери) в срок 35 рабочий дней с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад. Перечень товаров определен в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанции (счет на оплату) № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость товара составила 162 188 руб.

Товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 25.09.2015г. на сумму 81 094 руб. и от 20.11.2015г. на сумму 81 094 руб.

Также истцом заключен с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ. на монтаж дверей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные межкомнатные двери были установлены в квартире истицы по адресу <адрес>, ул. <адрес>

В связи с обнаружением недостатков установленных межкомнатных дверей (шероховатость, частичное отсутствие покрытия), истица 11.12.2015г. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика Грунтова С.Н., в которой просила в течение 7 дней заменить товар на аналогичный без недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Грунтов С.Н. сообщил истице об отказе в удовлетворении претензии, поскольку при осмотре товара и направлении фотоматериала на фабрику изготовителя «Волховец» получен ответ об отсутствии производственных дефектов.

Не согласившись с указанным ответом, истица провела независимую экспертизу товара в ООО КЦПОиЭ «Движение», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что внутриквартирные двери в квартире истицы имеют производственные дефекты, необходима замена дверных полотен в помещениях 2, 9, а также замена наличников в помещениях 1, 5, 9.15.03.2016г. истица направила ответчику повторную претензию с приложением указанного заключения об оценке, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 162 188 руб. К претензии приложено заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», банковские реквизиты не предоставлены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Грунтов С.Н. сообщил представителю истца Пинчук В.Н. о том, что по претензии принято положительное решение, покупатель может обратиться в магазин «Парадный вход» с паспортом для получения денежных средств, либо замены товара на аналогичный. В ходе судебного разбирательства (22.08.2016г.) представителем истца были переданы ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, после чего ответчиком 23.08.2016г. перечислена истице на счет по карте стоимость товара 162 188 руб. Принимая во внимание, что ответчик факт передачи товара ненадлежащего качества не оспаривал, после предъявления иска возвратил стоимость товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Тимофеевой Г.В. к ИП Грунтову С.Н. о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара 162 188 руб. (решение в указанной части считать фактически исполненным), в свою очередь, на истицу следует возложить обязанность по требованию продавца ИП Грунтова С.Н. возвратить некачественный товар – межкомнатные двери «Волховец» и комплектующие к ним. Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара. Неустойка рассчитана за период с 25.04.2016г. (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии о возврате денежных средств вместе с банковскими реквизитами от 14.04.2016г.) по 11.05.2016г., которая составила 27 571,96 руб. (из расчета 162 188 х 0,01 х 17 дней). Возражая против взыскания указанной неустойки, представитель ответчика указывает на то, что претензия вместе с банковскими реквизитами была передана неуполномоченному лицу – делопроизводителю ООО «Фабрика дверей» Муравьевой Е.В. С указанными доводами ответчика следует согласиться, поскольку почтовой связью претензия вместе с банковскими реквизитами в адрес ответчика не направлялась, на письменной претензии с реквизитами от 14.04.2016г. стоит входящая отметка Муравьевой Е.В., которая работником ИП Грунтова С.Н. не является. При этом по адресу <адрес> находится несколько организаций, осуществляющих продажу предметов мебели, включая межкомнатные двери. Вместе с тем, суд полагает, что у ответчика имелась возможность осуществить возврат цены товара истице и иным способов, не обязательно путем перечисления денежных средств на карту (наличными через кассу, почтовым переводом и т.д.), в связи с чем требование истицы о взыскании неустойки является обоснованными и подлежит удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, добровольным незамедлительным удовлетворением требований истицы после получения банковских реквизитов, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Тимофеевой Г.В. к ИП Грунтову С.Н. о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя на получение товара надлежащего качества. Принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований (162 188 + 10 000 + 2000 = 174 188 руб.), сумма штрафа составит 87 094 руб. Однако с учетом принятых ответчиком мер по добровольному возмещению неоспариваемой суммы, отсутствия у ответчика до начала судебного разбирательства по делу банковских реквизитов истицы для выплаты суммы, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 6 000 руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ИП Грунтова С.Н. в пользу истицы Тимофеевой Г.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки (экспертизы качества товара) в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера дела (небольшой сложности), объема выполненной представителем истца работы по делу и требований разумности следует взыскать в сумме 8 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Грунтова С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена как потребитель, в сумме 4 943,76 руб. Также из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда от 16.05.2016г. приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста имущества ИП Грунтова С.Н. в пределах суммы исковых требований 162 188 руб. Принимая во внимание, что решение суда ответчиком частично исполнено (возвращена стоимость некачественного товара), суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в объеме присужденной суммы 36 000 руб., в остальной части меры по обеспечению иска отменить.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Тимофеевой ФИО12 удовлетворить частично.Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Тимофеевой ФИО12 и ИП Грунтовым ФИО12.

Взыскать с ИП Грунтова ФИО12 в пользу Тимофеевой ФИО12 уплаченную по договору цену в сумме 162 188 руб. Решение в указанной части считать фактически исполненным.

Обязать Тимофееву ФИО12 по требованию ИП Грунтова ФИО12 возвратить ему некачественный товар – межкомнатные двери «Волховец» и комплектующие к ним, установленные в квартире по адресу <адрес> <адрес>.

Взыскать с ИП Грунтова ФИО12 в пользу Тимофеевой ФИО12 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Грунтова ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 943,76 руб.

Обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ИП Грунтова ФИО12 в пределах суммы исковых требований 162 188 руб., установленные определением суда от 16.05.2016г., сохранить в объеме присужденной суммы – 36 000 руб. В остальной части обеспечительные меры по иску отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2016г.