Решение по делу № 2-447/2017 (2-8132/2016;) от 05.10.2016

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                    02 февраля 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Шлыковой И.С., действующей на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – Мальцева Д.А., действующего на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазарева А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 55 281 рублей в счет восстановительного ремонта, 8 160 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 89 310 рублей неустойки с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа и возмещением понесенных по делу судебных издержек по оплате услуг представителя и нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Ямаха EZR-R1, г/н отсутствует, с застрахованной гражданской ответственностью в СПАО «Ингосстрах», по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля УАЗ-390942, г/н (№), (ФИО)9. В результате указанного события движимое имущество истца получило механические повреждения с восстановительным ремонтом в размере 235 801 рублей согласно заключению ООО «РСАК «Аварком - Центр», стоимостью составлению 8 160 рублей. 23.06.2016 года истец предоставил СПАО «Ингосстрах» документы в подтверждение причиненного вреда. 14.07.2016 года и 24.08.2016 года страховщик произвел страховую выплату в общей сумме 180 520 рублей. Несвоевременность урегулирования страховщиком убытка с возмещением ущерба в сумме, недостаточной для приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние послужили поводом предъявления страховщику претензионных требований с последующим обращением потерпевшего в суд за восстановлением нарушенного права (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца – Шлыкова И.С., действующая на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, заявленным в иске.

Истец - Лазарев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 96).

Представитель ответчика – Мальцев Д.А., действующий на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении требований истца просил отказать ввиду исполнения страховой компанией обязательств по урегулированию убытка в полном объеме и добровольном порядке. В случае удовлетворения иска размер неустойки и штрафа просил уменьшить до соразмерного последствиям нарушения обязательства, размер судебных издержек на представителя – до разумного предела.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило (л.д. 95).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и подтверждается административный материалом по факту ДТП, что 22.06.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 41, произошло столкновение двух транспортных средств: УАЗ-390942, г/н (№), под управлением (ФИО)9, находящегося в собственности (ФИО)10, с застрахованной гражданской ответственностью в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)), и Ямаха EZR-R1, г/н отсутствует, под управлением (ФИО)11, находящегося в собственности Лазарева А.В., с застрахованной гражданской ответственностью в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)), без пострадавших. В результате оба транспортные средства получили механические повреждения. Дорожное событие произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем (ФИО)9, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа (л.д. 8, 10).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям ПВУ, следовательно, страховое возмещение должно возмещаться истцу СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица, в рассматриваемом случае совпадающей со страховщиком потерпевшего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.06.2016 года Лазарев А.В., воспользовавшись правом прямого возмещения убытка, обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы в подтверждение наступления страхового события, права собственности на поврежденное имущество, а также платежные реквизиты (л.д. 11).

Осмотрев 23.06.2016 года поврежденное транспортное средство заявителя, и признав произошедшее 22.06.2016 года событие страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило 15.07.2016 года потерпевшему согласно платежному поручению (№) страховое возмещение в сумме 40 200 рублей (л.д. 46-48, 49).

Не согласившись с полученной страховой выплатой, Лазарев А.В. в целях определения действительного размера причиненного ущерба обратился к услугам независимой экспертной организации (л.д. 19).

Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр»(№) от 22.07.2016 года стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа на заменяемые запчасти была определена экспертом в сумме 235 801 рублей (л.д. 12-18).

Результаты самостоятельно инициированной потерпевшим оценки послужили основанием направления страховщику 26.07.2016 года претензионных требований, в ответ на которые СПАО «ИНГОССТРАХ» 24.08.2016 года согласно платежному поручению (№) произвел доплату в сумме 140 320,43 рублей (л.д. 7, 9, 50).

Признание страховщиком причиненного потерпевшему ущерба на сумму 180 520 рублей при требуемом возмещении убытка в размере 235 801 рублей явилось поводом судебного разбирательства.

Противоречия сторон в отношении размера причиненного движимому имуществу истца ущерба в ходе рассмотрения дела устранены проведением судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс».

По заключению судебного эксперта (№) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха EZR-R1 на дату дорожно-транспортного происшествия 22.06.2016 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года (№)-П, составила: без учета износа 433 000 рублей, с учетом износа - 224 200 рублей. Действительная стоимость мотоцикла Ямаха EZR-R1 на дату дорожно-транспортного происшествия 22.06.2016 года определена экспертом в сумме 253 300 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в сумме 70 600 рублей (л.д. 63-82).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений компетенция эксперта у суда не вызывает. Доказательство добыто процессуальным путем, в связи с чем, признается судом относимым, допустимым и обоснованным.

Исходя из положений пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднерыночную стоимость, восстановительный ремонт мотоцикла Ямаха EZR-R1, следует признать нецелесообразным, констатировав факт конструктивной гибели транспортного средства. Действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его имущества в результате ДТП, составляет 182700 рублей, то есть величину рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (253 300 – 70 600) рублей.

В указанных обстоятельствах, учитывая право истца на полное возмещение вреда, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию 2 180 рублей страхового возмещения за погибший мотоцикл в недоплаченной части.

Применение в данном случае абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, на что ссылается ответчик, по мнению суда, не возможно.

В материалах дела имеется единственное доказательство, достоверно определяющее размер убытков, - заключение судебной экспертизы. Иного заключения специалиста, определяющего расчет рыночной стоимости ТС и стоимость его годных остатков, не имеется, в связи с чем считать недоплаченную сумму статистической погрешностью нет оснований.

Лазарев А.В. понес расходы по оплате оказанных ООО «РСАК «Аварком-Центр» услуг согласно Чеку-Ордеру ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от 21.07.2016 года на сумму 8 160 рублей (л.д. 33). Поскольку экспертное заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» явилось основанием для выплаты страховщиком недостающей части страхового возмещения, то 8160 рублей суд признает необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав и подлежащими возмещению за счет средств страховщика в качестве убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Учитывая получение заявления истца страховой компанией 23.06.2016 года, срок принятия решения по выплате у страховой компании истек 13.07.2016 года. Однако истцом период взыскания неустойки заявлен с 15.07.2016 года по 01.10.2016 года, который и принимается судом в расчете по заявленным требованиям:

(182 700 руб. – 40 200 руб.) х 1% х 40 дней (с 15.07.2016г. по 24.08.2016г.) +

(142 500 руб. – 140 320 руб.) х 1% х 38 дней (с 24.08.2016г. года по 01.10.2016г.)

= 57 000 + 828,40 = 57 828,40 руб.

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При невыплате страхового возмещения в полном объеме, в частности и на момент рассмотрения спора по существу, учитывая небольшой размер недоплаты и возражения представителя ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательства суд находит неустойку в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным. Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 2 180 / 2 = 1 090 руб., который в отсутствие оснований для ограничения с точки зрения соразмерности последствиям нарушенного обязательства в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками могут быть признаны расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, Лазарев А.В. для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений заключил 26.07.2016 года с ООО «Автокапитал» договор на представление интересов в суде по настоящему делу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость составления претензии в размере 3 000 рублей, составления иска – в размере 4 000 рублей, дня занятости представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 23-25, 26).

Оказанная правовая помощь Лазареву А.В. исполнителем подтверждается предъявлением претензии страховщику, предъявлением рассматриваемого иска в суд и представлением интересов доверителя при рассмотрении дела юристом организации (л.д. 7, 9, 91).

Вместе с тем факт несения расходов на представителя в общей сумме 12 000 рублей истцом никакими платежными документами не подтверждается, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы издержек с ответчика не имеется.

Доверенность <адрес>1 от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью оформления 1 200 рублей, выдана для представления интересов Лазарева А.В. по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 22.06.2016 года с участием мотоцикла Ямаха. Оригинал доверенности находится в материалах дела, что исключает ее дальнейшее использование.

При указанных обстоятельствах издержки истца по оформлению доверенности представителя суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, признает необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение иска на 4% (2180 рублей из заявленных 55281 рубля), учитывая, что снижение суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не влияет на пропорциональное распределение судебных издержек, расходы истца по оплате услуг нотариуса подлежат возмещению ответчиком только в части 4 рублей (4% от 1200 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 68 168,40 (2 180 + 8 160 + 57 828,40) рублей с ограничением суммы неустойки до 4 000 рублей. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 333.19 НК РФ, в размере 2 245 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазарева А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лазарева А.В. 2 180 рублей в порядке прямого возмещения убытков, расходы на оценку ущерба в размере 8 160 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 1 090 рублей, 4 рубля судебные расходы, а всего 15934 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 года.