Решение по делу № 11-90/2017 от 12.04.2017

11-90/2017                                    город Архангельск

16 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего Андреюшкова В.И.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Тестов В.А. на определение мирового судьи судебного участка *** Соломбальского судебного района *** от ***, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Тестов В.А. к ООО «УК «Мегаполис» о снятии долга, разъяснив, что он вправе обратиться за разрешением заявленных требований в районный суд по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика»,

установила:

Тестов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Мегаполис» о снятии долга в размере *** руб.

    Определением мирового судьи от *** исковое заявление возвращено по тем основаниям, что заявленные требования подсудны районному суду.

Не согласившись с определением мирового судьи от ***, истец подал частную жалобу, в которой указал, что им заявлено требование имущественного характера, цена иска не превышает *** руб., соответственно исковое заявление к ООО «УК «Мегаполис» неподсудно Соломбальскому районному суду *** и подлежит рассмотрению по существу мировым судьей.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований ст.23 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о признании действий УК по начислению платы за ЖКУ незаконными, об обязании ответчика ООО «УК «Мегаполис»снять долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст.24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.23,25,26,27 ГПК РФ.

Как следует из материалов, истец обратился к ООО «УК «Мегаполис» с требованием об отмене долга за содержание жилого помещения и общедомовую электроэнергию за *** г. в сумме *** руб.

Требование истца носит имущественный характер, цена иска не превышает *** руб., соответственно рассмотрение заявленных Тестов В.А. требований, подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для возврата искового заявления. Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного определения, поэтому оно подлежит отмене с передачей материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № *** от *** отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                        В.И.Андреюшков