Решение по делу № 2-1436/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-1436/12

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 августа 2012 года Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи – Жулановой Г.И.

с участием:

истца – Жуланова А.Н.

представителя ответчика – Затонского В.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2012 г.

при секретаре – Васькиной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Жуланова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

     Жуланов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный» (далее ООО «ЖУ «Нагорный») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая в заявлении, что он является собственником квартиры по <...> края. <дата> октября квартира, в которой он проживает с семьей, была затоплена канализационными стоками и зловонной черной жижей, которые поступали в квартиру через раковину в кухне.

В результате затопления были повреждены: ламинат в комнате и частично в коридоре, обои и стены, выполненные из ГКЛ в комнате, частично кухонный гарнитур и мебельная стенка в комнате, затирка стыков половой плитки в кухне.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно заключению независимого оценщика составляет 41250 рублей.

Стоимость восстановления кухонного гарнитура составила 9800 руб.

Стоимость ремонта гостиной составляет 620 руб.

    Причиной затопления квартиры явилась некачественно выполненная работниками ответчика работа по чистке канализационного стояка на кухне в <...>, расположенной этажом выше квартиры истца, после чистки жировая пробка спустилась на уровень между 2 и 3 этажами, что привело к затоплению канализационными стоками помещения кухни и комнаты его квартиры в результате не прохождения жировой пробки.

    Поскольку ответчик добровольно возместить ущерб отказался, он вынужден был обратиться с иском в суд, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры и мебели, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика и компенсацию морального вреда. В результате затопления квартиры он испытал стресс, ему пришлось длительное время отмывать квартиру от канализационных стоков. В квартире длительное время стоял зловонный запах, они не могли жить в квартире несколько дней, затопление квартиры отразилось на его здоровье, он вынужден был обратиться к врачу.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении..

    Представитель ООО «ЖУ «Нагорный»» в судебном заседании исковые требования признает частично, считает, что истец не представил доказательств того, что испорченная мебель принадлежат ему, также считает, что, поскольку истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

    Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что Жуланов А.Н.является собственником квартиры по <...> – 38 в городе <...>. <дата> принадлежащая ему квартира была затоплена канализационными стоками, в результате чего были повреждены: ламинат в комнате и частично в коридоре,

обои и стены из ГКЛ в комнате, частично кухонный гарнитур и мебельная стенка в комнате, затирка стыков половой плитки в кухне. Ущерб истцу причинен по вине обслуживающей указанный дом организации – общества с ограниченной ответственностью «ЖУ «Нагорный». Слесарным участком ответчика производились работы по чистке канализационного стояка на кухне <...>, этажом выше квартиры истца. После чистки жировая пробка спустилась на уровень между 2 и 3 этажами, что привело к затоплению <...>, собственником которой является Жуланов А.Н.., канализационными стоками, поступавшими в квартиру через раковину на кухне. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от <дата>, составленным представителями ответчика (л.д.5) и ответчиком не оспариваются.

. Ущерб, причиненный Жуланову А.Н. складывается из стоимости поврежденных материалов ( обоев, ламината, затирки швов, плинтусов), а также из стоимости работы по ремонту квартиры и по ремонту мебели.

    Согласно заключению специалиста стоимость ремонта квартиры составила – 41250 рублей.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возражений, выдвигаемых против заявленных истцом требований, лежит на ответчике.

    Ответчики, с суммой заявленных истцом исковых требований, указанной в заключении специалиста согласны, оспаривая стоимость ремонта мебели, указали, что истец не представил доказательств принадлежности ему указанной мебели. Истцом в судебное заседание представлена накладная, подтверждающая изготовление кухонной мебели по его заказу стоимостью 57 000 рублей. Стоимость ремонта, необходимого для восстановления квартиры, подтверждается отчетом специалиста. При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу, установлен заключением специалиста и никем не оспорен.     

    В соответствии с. п 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.95.2011 года № 354 (ред. От 27.08.2012 года) Исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг …;

и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

    Общество с ограниченной ответственностью «ЖУ «Нагорный», являясь управляющей компанией, обслуживающей жилой <...> городе <...>, несет ответственность за техническое обслуживание водопроводных, канализационных сетей и должен предоставлять потребителям услуги надлежащего качества.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, допустив затопление квартиры истца канализационными стоками при выполнении работ по чистке канализационного стояка, оказав тем самым Жуланову А.Н., как потребителю услуг, некачественную услугу.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

После затопления квартиры, истец, стал плохо чувствовать себя, вынужден был обратиться за медицинской помощью, в квартире не мог проживать после затопления, в течение нескольких дней, поскольку стоял зловонный запах, вынужден был выехать с семьей из квартиры. Суд считает. что истцу, как потребителю коммунальных услуг, был причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию с ответчика - управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3000 рублей.

    Также истцу подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате услуг специалиста, согласно ст.98 ГПК РФ. кроме того, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на, поскольку истец, по Закону РФ «О защите прав потребителей», от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Жуланова А.Н. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Нагорный»» в пользу Жуланова А.Н. в возмещение ущерба 54 670руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке.

    Председательствующая Г.И.Жуланова