Решение по делу № 2-1398/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-1398\13                        

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             11 июля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца Гааса В.Я., его представителя Мухина Д.А., третьего лица - Корепанова К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Гааса В.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

    Гаас В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование иска указывая, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

    <дата> около 23.00 час. на <...> «а» <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

    ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец Гаас В.Я., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону <...>, подъехал к перекресту, остановился, чтобы уступить дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге, и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя их машины, увидел, что на его автомашину совершил наезд автомобиль <данные изъяты> регион под управлением К., который пояснил, что двигался по <...> в сторону <...>, смотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии транспорта, движущегося по главной дороге, и не увидел, что движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты>, остановился. В результате чего совершил наезд. Свою вину в ДТП не отрицал.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>.

    В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

     Ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 87904, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 51 155, 00 руб.

    Расходы по составлению заключения специалиста о материальном ущербе автомобиля <данные изъяты> составили 2400 руб.

    Почтовые расходы по отправлению телеграмм К. и СК «Росгосстрах» составили 237, 90 руб. и 240, 00 руб.

     В ООО «Россгострах» обратился с заявлением о страховой выплате <дата> года, на что получил ответ, что К. в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом, в связи с чем правовых оснований для выплаты не имеется.

     Ссылаясь на положения ст. 7, п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, а так же положения п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 51 155, 00 руб., стоимость услуг независимого оценщика 2400 руб., всего взыскать 53 555 руб., а так же взыскать с ответчика почтовые расходы.

    В судебном заседании истец Гаас В.Я. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Мухин Д.А. исковые требования поддерживает полностью.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Поскольку административным материалов в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. в действиях участников ДТП не усмотрено нарушения норм ПДД РФ, не представляется возможным обоснованно установить виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» не имел возможности удовлетворить требования Гаас В.Я. в добровольном порядке. Указывает, что истец не имеет правовых оснований для обращения в суд за судебной защитой и нарушил установленный главой 48 ГК РФ и Законом «Об ОСАГО» порядок досудебного урегулирования спора о страховой выплате.

    Третье лицо К. в судебном заседании выразил свое несогласие с иском в части размера исковых требований, полагает, что стоимость восстановительного ремонта 51 155, 00 руб. истцом завешена, не оспаривая объем повреждений на автомашине истца, полагает, что ряд повреждений возможно устранить и без замены деталей, просто отремонтировать. Свою вину в ДТП не отрицает, пояснив, что допустил наезд на автомашину истца, поскольку отвлекся, подъезжая к перекрестку, смотрел влево, чтобы убедиться в отсутствие транспорта, движущегося по главной дороге, и не заметил, как впереди идущий автомобиль истца остановился.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП КУСП №, отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что <дата> около 22. 30 час. на <...> «а» произошло ДТП:     Водитель Гаас В.Я., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> сторону <...>, остановился на перекрестке, чтобы уступить дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге, и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Наезд на автомобиль истца совершил водитель автомобиля <данные изъяты> К., который в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, не выбрал скорость, которая позволила бы ему избежать столкновение, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством при движении для выполнения требований ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя К. суд усматривает нарушение п. 10. 1 ПДД РФ.

В действиях водителя Гааса В.Я. нарушений требований ПДД РФ судом не установлено.

Вина водителя К. в нарушении п. 10.1 ПДД установлена собранными по делу доказательствами: показаниями истца, показаниями самого К., локализацией механических повреждений на транспортных средствах сторон, материалом проверки по факту ДТП с письменными объяснениями обоих водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение водителем К. требований п. 10.1. ПДД РФ находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющее собой источник повышенной опасности, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством и дорожной обстановкой, не выбрал ту оптимальную скорость, которая бы позволила осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства и в момент возникновения опасности снизить его скорость вплоть до остановки, что исключило бы наезд на автомобиль истца.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Гааса В.Я. судом не установлено.

В результате ДТП автомашине истца Гаас В.Я. причинены механические повреждения.

    Судом установлено, что гражданская ответственность водителя К. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ( полис <данные изъяты>

    Согласно страховому полису ВВВ № срок действия договора установлен с 13. 20 час. <дата> года по 23. 50 час. <дата> года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <дата> года и с <дата> года.

ДТП произошло <дата> года, то есть в не предусмотренный договором страхования период, однако, это не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Перечень событий, не относящихся к страховым случаям, указан в п. 9 Правил ОСАГО и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период;

Таким образом, использование К. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, не является основанием для отказа в страховой выплате. Доводы ответчика в данной части не основаны на законе.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Нормами главы 48 ГК РФ, а также ФЗ "Об ОСАГО» досудебный порядок урегулирования спора по спорным правоотношениям не предусмотрен. Следует учесть, что никаких мер к разрешению спора мирным путем после предъявления иска ответчик не предпринял.

Вместе с тем установлено и материалами дела подтверждается, что после ДТП, <дата>, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», истец все же обращался в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, на что получил письменный отказ, который был мотивирован тем, что водитель К. управлял транспортным в нарушение п. 2.1.1ПДД РФ, в период, не предусмотренный страховым полисом (л.д. 37).

    Виновность К. в ДТП очевидно усматривается из материала проверки, объяснений водителей – участников ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителей-участников ДТП не усмотрено таких нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность. При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным.

    В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1. пп. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.60 и п.63 пп.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 51 155, 00 руб., без учета износа - 87 904, 00 руб. (л.д. 36).

К. и представитель ООО «Росгосстрах» извещались о проведении осмотра автомашины истца телеграммами (л.д. 13-18).

На проведение экспертизы истцом затрачено 2400 руб. (л.д. 19).

Не доверять представленному Гаасом В.Я. отчету, подготовленному Независимым оценочно-правовым центром у суда нет правовых оснований. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства от <дата> года; отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает. Ответчиком ООО « Росгосстрах» и третьим лицом К. не опровергнут, не оспорен. Доводы К. о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, носят предположительный характер.

Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, возражений по перечню повреждений от сторон не заявлено.

В соответствии с пп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 и п.63 пп.«б», п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 51 155, 00 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому со страховой компании также подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по оценке ущерба 2400 руб.

В обоснование исковых требований истец Гаас В.Я. ссылается, в том числе, на положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная нома носит императивный характер, следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 777, 50 руб. (53555 руб. х 50 %).

При обращении в суд с данными исковыми требованиями Гаас В.Я. был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1806, 65 руб., указанная сумма, а так же почтовые расходы (478, 50 руб.), понесенные истцом, подлежит взысканию с ответчика в соответствии ст. ст. 103, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования Гааса В.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гааса В.Я. страховое возмещение в размере 51 155, 00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2400 руб., всего взыскать 53 555 руб.

    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гааса В.Я. штраф в размере 26 777, 50 руб.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гааса В.Я. судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 478, 50 руб.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1806, 65 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

                Судья                 Н.Б. Слонова