Решение по делу № 2-3765/2017 (2-20050/2016;) от 18.10.2016

Дело № 2-3765/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Бочарова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бабакину ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчику Бабакину К.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217 888,65 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,50% годовых, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определения способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 3 070 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 289,44 рублей, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заемщику-залогодателю Бабакину К.А. ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2 366 520,99 рублей на срок 173 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 3 070 000 рублей, что отражено в закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Целевой жилищный заем был предоставлен ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Свидетельство серия 14 07 № от ДД.ММ.ГГГГ). Условиями кредитного договора (п. 3.7.) предусмотрено, что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа, в течение срока возврата кредита. Заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно закладной рыночная стоимость квартиры составляет 3 070 000 рублей.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Бочаров О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бабакин К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 48 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом:

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику-залогодателю Бабакину К.А. ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2 366 520,99 рублей на срок 173 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 3 070 000 рублей, что отражено в закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Целевой жилищный заем был предоставлен ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Свидетельство серия 14 07 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Условиями кредитного договора (п. 3.7.) предусмотрено, что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа, в течение срока возврата кредита. Заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату полученного кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требования полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из выписки по платежам следует, что начиная с октября 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно закладной рыночная стоимость квартиры составляет 3 070 000 рублей.

Из расчета задолженности следует, что размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 217 888,65 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2 084 795,64 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 121 413,71 рублей, начисленные пени в размере 11 679,30 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, Бабакину К.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ЗАО «Банк ЖилФинанс» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 2 366 520,99 рублей под 9,5% годовых – 1-й год кредитования, 10% годовых – 2-й год кредитования и под 10,5% годовых – 3-й год кредитования сроком на 173 месяца для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость 3 066 676 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в связи с передачей прав на закладную истец приобрел все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира № в <адрес> в <адрес> стоимостью 3 066 676 рублей приобретена в собственность Бабакина К.А. за счет собственных средств, средств, предоставленных накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащим, заемных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрено, что квартира является находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, в случае нарушения Заемщиком условий возврата кредита взыскание обращается на предмет залога.

Как следует из материалов дела, ответчиком регулярно допускается нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в связи с передачей прав на закладную истец приобрел все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению займа, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217 888,65 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 2 084 795,64 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 121 413,71 рублей, начисленные пени в размере 11 679,30 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор купли-продажи закладной, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Бабакиным К.А.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, положения статей 809 ГК РФ и 54 Федерального закона "Об ипотеке" позволяют производить начисление процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата суммы долга.

Соответствующее разъяснение об этом содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 2 084 795,64 рублей.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка и Консалдинг» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 года, суд считает необходимым при определении стоимости недвижимого имущества, руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка и Консалдинг» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 года, согласно которого определена стоимость недвижимого имущества на дату проведения оценки, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая положения ст. 349 ГК РФ, ст.50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), то, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (истец) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком перед истцом до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 998 400 рублей (исходя из расчета начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений закона ст.54 ФЗ «Об ипотеке»: 2 498 000 рублей (согласно отчета, выполненного ООО «Оценка и Консалдинг» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 года) х 80% = 1 998 400 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 31 289 рублей 44 копеек, а также понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 44289 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бабакину ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Бабакиным ФИО9.

Взыскать с Бабакина ФИО10 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217 888 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 44289 рублей 44 копейки, а всего 2 262 178 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества – <адрес> в <адрес> при ее реализации на публичных торгах в размере 1 998 400 рублей.

Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 2 084 795 рублей 64 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова