Решение по делу № 33-27/2017 (33-16176/2016;) от 25.11.2016

Судья Мехрякова Л.И.	Дело № 33-27-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Куницыной К.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Куницыной К.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября,**» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг охраны и содержания вахты в размере ** рублей ** копеек, пени в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дом 25 Октября,**» обратилось в суд с иском к Куницыной К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** руб., пени в размере ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что Куницына К.А. является собственником квартиры №** в доме №** по ул. **** г. Перми. Ответчик не выполняла надлежащим образом обязанность по внесению квартирной платы, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере ** рублей ** коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куницына К.А. просит об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на акт проверки ТСЖ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края от 04.03.2016 г и Предписание от 18.04.2016 г., полагает, что при расчете платы истцом и судом применен тариф за содержание и ремонт жилых помещений, не определенный общим собранием и не установленный органом местного самоуправления, в связи с чем размер задолженности исчислен неверно. Приводит свой расчет платы. Также полагает, что ТСЖ необоснованно увеличила сумму начислений в 2016 году до ** руб., в то время как ранее предъявляло к оплате меньшую сумму в размере ** руб. В задолженность необоснованно включены долги предыдущего собственника в размере ** руб., платеж за пуск газа -** руб., вступительный взнос- ** руб. Судом необоснованно произведен расчет платы за электроэнергию по ОДН свыше показателей общедомового счетчика, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Перми от 21.09.2015 года в отношении С. установлен факт хищения денежных средств ТСЖ в размере ** руб. Кроме того, указывает, что судом неверно применены последствия пропуска истцом исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Куницына К.А. является собственником жилого помещения – квартиры №**, расположенной по адресу: ****.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ТСЖ «25Октября,**».

Обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги ответчиком не исполняется в полном объеме, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере ** руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно указал, что ответчик обязана нести бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Куницыной К.А. о необоснованном применении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при внесении оплаты за услуги за 2013-2014 гг. в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом такая оплата учитывалась в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается, что ею вносились именно текущие платежи. Требования о взыскании с ответчика задолженности за период 2009-2012 гг. истцом не заявлены.

С доводами жалобы о необоснованном применении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2013-2014 гг. в размере ** руб. и ** руб., судебная коллегия согласиться не может.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу о признании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 18 апреля 2016 года недействительным следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома №** по ул. 25 Октября г.Перми от 02.08.2013 и от 16.05.2014 года были утверждены сметы доходов и расходов на 2013 и 2014 годы, в которых был указан тариф на содержание, текущий ремонт и охрану в общем размере ** руб. Тем самым было установлено, что в 2013 и 2014 гг. при предъявлении требований потребителям платежных документов за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме применялся тариф, установленный собственниками помещений в МКД на их общем собрании. В связи с чем, предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 18 апреля 2016 года, на которое ссылается апеллятор в доводах жалобы, в части периода с января 2013 года по декабрь 2014 года признано незаконным.

Учитывая изложенное, расчет платы за содержание, текущий ремонт и охрану из расчета ** руб. произведен судом верно.

Не влекут отмену решения суда и доводы апеллятора о завышенном размере платы за электроэнергию по ОДН в связи с привлечением к уголовной ответственности должностных лиц ТСЖ, осужденных за хищение денежных средств по поставке электроэнергии. Доказательства того, что ответчику к оплате за электроэнергию по ОДН в спорный период были предъявлены счета по завышенным тарифам, материалы дела не содержат. Ответчиком суду свой контррасчет платы не представлен.

Ссылка апеллятора на разницу сумм по задолженности по оплате в квитанциях за 2015 и 2016 годы, выводов суда о наличии задолженности в сумме ** руб. не опровергает, поскольку как верно указано судом первой инстанции, размер указанной задолженности подтверждается детальным расчетом начислений по каждому виду услуг с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Из указанного расчета также усматривается, что сумма долга предыдущего собственника истцом учтена не была (л.д.3-4 т.2).

Ссылка ответчика на необоснованное включение в состав долга суммы ** рублей за пуск газа и вступительного взноса в размере ** руб., о незаконности постановленного решения суда не свидетельствует, поскольку ответчик как собственник жилого помещения в МКД несет обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе и по оплате указанных взносов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.199,ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной К.А.-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-