Решение по делу № 2а-355/2017 от 09.01.2017

Дело №2а-355/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Зацепилина Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда административное дело по административному исковому заявлению Лакшина И.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Проконовой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лакшин И.Н. (далее Лакшин И.Н., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Проконовой Д.В. (далее СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Проконова Д.В., административный ответчик) о признании бездействия незаконными, указав, что (дата обезличена). постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Проконовой Д.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданного Карачевским районным судом (адрес обезличен), о взыскании задолженности в размере 206156,48 руб. с должника Болдырева А.И. в пользу Лакшина И.Н. В адрес судебного пристава-исполнителя направлялись заявления о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства, между тем, работа приставом не производилась. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Проконовой Д.В. каких-либо мер по розыску имущества должника не предпринято, что нарушает права Лакшина И.Н., причиняет ему финансовые убытки и моральный вред. На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Проконовой Д.В. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области, административный ответчик).

В судебное заседание административный истец Лакшин И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Лакшиной И.Н. по доверенности Кузнецова А.В. заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Проконовой Д.В. и УФССП России по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В. заявила ходатайство о передаче административного дела для дальнейшего рассмотрения в Советский районный суд (адрес обезличен), поскольку судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Проконова Д.В. исполняет свои обязанности в районе деятельности (адрес обезличен). Кроме того, недвижимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, гараж находится на территории (адрес обезличен).

В судебном заседании представитель административного истца Лакшиной И.Н. по доверенности Кузнецова А.В. не возражала передать дело по подсудности в Советский районный суд (адрес обезличен).

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно ч 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, исполняющего свои обязанности в районе деятельности (адрес обезличен), поскольку недвижимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, гараж находится на территории (адрес обезличен).

Учитывая, что административное исковое заявление Лакшина И.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Проконовой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным не подсудно Заводскому районному суду (адрес обезличен), принято судом к производству с нарушением правил подсудности, ходатайство представителя административного ответчика Косенковой Н.В. подлежит удовлетворению, ввиду чего административное дело по административному исковому заявлению Лакшина И.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Проконовой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд (адрес обезличен).

Руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №2а-355/2017г. по административному исковому заявлению Лакшина И.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Проконовой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным передать по подсудности в Советский районный суд (адрес обезличен).

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

Судья Е.В. Зацепилина