Решение по делу № 2-28/2013 (2-942/2012;) от 27.06.2012

Дело № 2-28/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

При секретаре                 Кирьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнакова П.В. к ООО «РусДент» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на представителя, компенсации морального вреда, оплаты услуг нотариуса, расходов на проезд, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Войнаков П.В. обратился в суд с иском (уточнив его – т.2 л.д. 157-158) к ООО «РусДент» о взыскании невыплаченной заработной платы. Просил суд взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 158367,29 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5546,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 760 рублей, расходы на проезд в сумме 11061,1 руб., почтовые расходы в сумме 1038,9 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. До сентября 2011 года ему регулярно выплачивали заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило устное распоряжение от руководства об увольнении по собственному желанию. Он от этого отказался. Начиная с сентября 2011 года ему перестали выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Однако, с сентября 2011 года по день увольнения заработная плата ему так и не была выплачена.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что истец ранее не обращался в суд, поскольку обжаловал действия работодателя в госинспекцию труда. Рабочее место истца находилось не в <адрес>, как это указано в трудовом договоре, а в <адрес>. Туда он был направлен руководством ответчика. В <адрес> он выполнял свои трудовые обязанности. Поэтому утверждения ответчица о том, что он (истец) в указанный период не работал, т.е. совершил прогул, необоснованно.

    Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что истец действительно работал у ответчика в должности менеджера. Местом работы истца согласно трудовому договору являлся адрес общества – <адрес>, этаж 1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию. Однако, поскольку оригинала этого заявления так и не поступило, увольнение истца так и не было оформлено. При этом истец перестал выходить на работу и исполнять трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены телеграммы с требованием выйти на работу, представить оригинал заявления об увольнении либо представить документы, подтверждающие отсутствие на работе по уважительной причине. На это истец представил служебную записку о том, что он работает, выполняя задание руководства, и просил выплатить ему заработную плату. На рабочее место истец при этом так и не вышел вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец совершил прогул, который не подлежит оплате. Кроме того, истец пропустил трехмесячный срок для защиты своего права.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Устюгов Д.М. (управляющий продажами в регионах ООО «РусДент») показал, что истец работал под непосредственным его руководством. Рабочее место истца находилось в офисе в <адрес>. Рабочее место в <адрес> никогда не определялось в отношении истца. Поручений работать в <адрес> истцу не давалось. Он должен был лишь изучить рынок в т.ч. и Самары. С сентября 2011 года истец перестал выходить на работу, появляться на рабочем месте. Требование выйти на работу, так и осталось без исполнения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 7-10). Как следует из трудового договора место работы истца – адрес общества в <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля Устюгова Д.М., истец фактически приступил к работе и его рабочее место находилось в <адрес>, этаж 1, где он работал до конца августа 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от истца об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д. 44, 45).

На это заявление истцу ответчиком было рекомендовано представить оригинал заявления об увольнении (т.1. л.д. 46).

Согласно служебной записке Устюгова Д.М. (т.1 л.л. 51) истец перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением генерального директора ООО «РусДент» от ДД.ММ.ГГГГ было предписано актировать факты отсутствия истца на рабочем месте.

Согласно Актам (т.1 л.д. 53-194) истец отсутствовал на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия истца на рабочем месте также подтверждается и табелями учета рабочего времени (т1. л.д. 195-201).

При этом в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма (т.1 л.д. 202), где истцу предлагалось явиться на рабочее место в офис компании по вышеуказанному адресу в <адрес>, также представить оригинал заявления об увольнении либо оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте. Эта телеграмма была получена истцом лично.

В ответ на указанную телеграмму была получена служебная записка от истца, где он сообщал, что при заключении трудового договора с ним устно было оговорено, что его рабочее место в <адрес>. Также содержалось требование о выплате заработной платы за сентябрь 2011 года. При этом истец обращает внимание ответчика на то, что в указанной телеграмме он (истец) принуждается к увольнению по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлена повторная телеграмма, где истцу вновь предлагалось подтвердить уважительность отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (т.1. л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, где истцу вновь предложено явиться на рабочее место, представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Также истец был предупрежден о том, что в противном случае будет принято решение об увольнении за прогул (т.1 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и требованием выплатить заработную плату (т.1 л.д. 231).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен (т.1 л.д. 235).

Заработная плата в период времени сентябрь 2011 года – ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе и условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

    При этом согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    Таким образом, с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, рабочее место истца было определено в <адрес> по вышеуказанному адресу, а не в <адрес>. Именно в офисе в <адрес> изначально истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

    В последующем рабочее место истца в установленном порядке (ст. 72, 72.1 ТК РФ) не изменялось.

    Доводы истца о том, что устно между ним и ответчиком его рабочее место было определено в <адрес>, опровергаются текстом трудового договора, показаниями Устюгова Д.М., а также действиями работодателя (ответчика) после невыхода истца на рабочее место в <адрес>. Так, ответчик неоднократно направлял истцу телеграммы, письма с указанием явиться на рабочее место, которое находится в <адрес>, требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на указанном рабочем месте.

    Помимо утверждений истца, факт определения им и ответчиком рабочего места в <адрес>, ничем более не подтвержден.

    Из задания на испытательный срок (т.1 л.д. 11), на которое ссылается истец, также не следует, что рабочее место истца находилось в г Самара.

    Истец в подтверждение своей работы у ответчика ссылается также на полученные по результатам направления судебных поручений в районные суды <адрес> доказательства.

    Так допрошенная на основании судебного поручения в качестве свидетеля Нестеренко А.А. показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Истец ей знаком, он в период времени с сентября 2011 года по март 2012 года проводил презентации продуктов торговой марки «Силка». При этом договорных отношений с ООО «РусДент» у нее нет.

    Допрошенный на основании судебного поручения в качестве свидетеля Кузнецов В.С. показал, что он является директором ООО «ТД Гешефт-С». Реализацией продукции «Силка» указанная организация не занимается. Однако, при этом он знает истца. Он обращался к ним с целью заключения договора на поставку указанной продукции, проводил презентации. Это было зимой и весной 2012 года.

    Допрошенный на основании судебного поручения в качестве свидетеля Кольцов А.М. показал, что он является директором ООО «МегаЛайт». Реализацией продукции «Силка» указанная организация занималась до декабря 2011 года. Договор был заключен без участия истца. После истечения срока договора истец несколько раз обращался с предложением продлить договор на реализацию продукции.

    Допрошенный на основании судебного поручения в качестве свидетеля Федотчев С.В. показал, что он является начальником службы безопасности ООО «Самарский парфюмер». Данная организация занималась реализацией продукции «Силка». Истец ему не знаком, каких-либо презентаций он не проводил.

    При этом из информации ООО «Самарский парфюмер» (т.2 л.д. 37) следует в период его (истца) работы к нему было масса претензий. С сентября 2011 года контактов с ним (истцом) не было.

    Допрошенный на основании судебного поручения в качестве свидетеля Гизатулин Г.М. показал, что он является директором по правовым вопросам ООО ТД «Элит». В настоящее время реализацией продукции «Силка» указанная организация не занимается. Истец не знаком, презентаций не проводил.

    Из информации ООО «Элит» (т.2 л.д. 38) следует, что в 2011 году данная организация реализовывала продукцию «Силка». За период с сентября 2011 года по март 2012 года истец проводил презентации этой продукции.

    Из информации ООО ТФ «РосПарфюм» (т.2. л.д. 62) следует, что с ответчиком данная организация отношений не имеет. Реализацией продукции «Силка» не занимается, истца не знает. Истец каких-либо презентаций не проводил.

Допрошенный на основании судебного поручения в качестве свидетеля Логачев А.А. показал, что он является директором ООО «Мега-Лайн». Данная организация занималась реализацией продукции «Силка». Истца он не знает. Однако, со слов коммерческого директора «есть такой».

Допрошенный на основании судебного поручения в качестве свидетеля Сагадатов Р.Д. показал, что он знает истца, тот привозил презент для сотрудничества.

Допрошенный на основании судебного поручения в качестве свидетеля Хажайлов А.Г. показал, что он знает истца. Он обращался как представитель ответчика.

    Доводы истца о том, что он в указанный период времени выполнял работу в <адрес>, представляя интересы ответчика, его ссылки на указанные доказательства, суд не может принять во внимание. Так, с учетом определенного места работы истца в <адрес>, его деятельность в <адрес> без поручения ответчика правового значения не имеет. Из приведенных доказательств не следует, что деятельность, о которой указывают свидетели (предложение продажи продукции, проведение презентаций), осуществлялась по поручению ответчика истцу как работнику ООО «РусДент». Ни один из свидетелей не указал, что ответчик поручал истцу выполнять указанную работу, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение об изменении его (истца) места работы с <адрес>. Кроме того, приведенные доказательства противоречивы. Так, большинство организаций, куда обращался якобы истец, и где он проводил презентации, договоры на поставку продукции с ООО «РусДент» не заключили. Напротив, сотрудники организаций, с которыми имелись и имеются договорные отношения у ответчика, отрицают факт обращения к ним истца. Помимо указанного, приведенными доказательствами не подтвержден период каждодневной (пять дней в неделю) работы истца с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

    С учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, приведенных норм, суд считает установленным, что рабочее место истца находилось в <адрес> (по вышеуказанному адресу), а в последующем это рабочее место не изменялось в установленном порядке.

    Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не появлялся. При этом, работодатель (ответчик) не давал истцу поручения выполнять в его (ответчика) интересах какую-либо работу вне его (истца) рабочего места. Напротив, как уже ранее указано, ответчик от истца требовал появиться на рабочем месте в <адрес>, что истцом игнорировалось. Таким образом, истец в указанный периоды совершил прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (ст. 81 ТК РФ).

    Поскольку истец в указанные периоды времени не работал, а в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата выплачивается за труд (т.е. фактически отработанное время), оснований для взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца за указанный им период не имеется. Соответственно, нет оснований и для взыскания неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

     Кроме того, истец пропустил установленный ст. 386 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своего права к требованиям о взыскании заработной платы до февраля 2012 г. О применении срока исковой давности заявил ответчик. Так, как ранее указано, между истцом и ответчиком имелся спор относительно наличия оснований для начисления заработной платы. Ответчик указывал истцу на факт совершения им прогула. В связи с этим заработная плата истцу не начислялась и, соответственно, не выплачивалась. В суд заявление истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого в отношении требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2011 г. по февраль 2012 г. срок исковой давности пропущен. Факт обращения истца в госинспекцию труда, не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Войнакова П.В. к ООО «РусДент» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на представителя, компенсации морального вреда, оплаты услуг нотариуса, расходов на проезд, почтовых расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья