Решение по делу № 33-23274/2016 от 19.12.2016

Судья Е.М. Гайнутдинова Дело № 33-799/2017

Учёт № 178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца В.М. Малых – С.Я. Таштабанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.М. Малых к Д.В. Поздееву, Н.О. Кондрышеву , И.Р. Габдулисламову о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации прав отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.М. Малых – С.Я. Таштабанова в поддержку доводов жалоб, выступление ответчика Н.О. Кондрышева, представителя ответчика И.Р. Габдулисламова - Э.А. Магеррамова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.М. Малых обратился в суд с иском к Д.В. Поздееву, Н.О. Кондрышеву о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование требований указано, что истцу автомобиль «Audi A6», 2000 года выпуска, принадлежал на праве собственности.

В марте 2013 года В.М. Малых уехал в командировку, попросил ответчика Д.В. Поздеева найти покупателя на автомобиль, не предоставляя права продажи. По возвращению из командировки обнаружил отсутствие автомобиля на месте, узнал, что он продан Н.О. Кондрышеву.

18 марта 2014 года указанный автомобиль Н.О. Кондрышевым на основании договора купли-продажи отчужден И.Р. Габдулисламову.

27 ноября 2015 года отделом полиции № 3 «Центральный» по материалам КУСП №№1561, 5541 по его заявлению от 02 апреля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Д.П. Поздеева по факту продажи автомобиля «Audi A6» состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что между Д.В. Поздеевым и В.М. Малых имелась договоренность о продаже спорного автомобиля Д.В. Поздеевым, последний находился на дату продажи транспортного средства с истцом в родственных отношения, мужем его дочери А.А. Поздеевой, с которой в феврале 2014 года брак расторгнут. О продаже автомобиля истец В.М. Малых узнал 22 мая 2013 года.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен И.Р. Габдулисламов.

Истец в суде увеличил исковые требования, просил признать сделки купли-продажи автомобиля «Audi A6», 2000 года выпуска, идентификационный № ...., между В.М. Малых и Н.О.Кондрышевым, между О.Н. Кондрышевым и И.Р. Габдулисламовым недействительными ничтожными, примененить последствия недействительности сделок, истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения И.Р.Габдулисламова, аннулировать запись о регистрации права на имя И.Р.Габдулисламова.

Истец В.М. Малых в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснив, что о продаже автомобиля узнал в конце марта 2016 года, возвратившись из командировки.

Ответчик Д.В. Поздеев в судебном заседании иск не признал, пояснив, что документы, ключи переданы ему истцом, автомобиль продан с согласия В.М. Малых, о продаже автомобиля сообщил ему сразу в день продажи автомобиля по телефону.

Ответчик И.Р.Габдулисламов и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Н.О. Кондрышев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца В.М. Малых – С.Я. Таштабанов ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами суда о добровольности передачи ключей и ПТС от спорного автомобиля и даче разрешения на продажу автомобиля. Отмечает, что ответчик имел доступ в квартиру, поскольку на момент продажи автомобиля находился в браке с его дочерью, в связи с чем в правоохранительные органы истец заявления не подавал.

Представитель В.М. Малых – С.Я. Таштабанов в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Н.О. Кондрышев, представитель ответчика И.Р. Габдулисламова - Э.А. Магеррамов просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения, представителя истца В.М. Малых – С.Я. Таштабанова, ответчика Н.О. Кондрышева, представителя ответчика И.Р. Габдулисламова - Э.А. Магеррамова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Audi A6», 2000 года выпуска.

2 марта 2013 года В.М. Малых снял указанный автомобиль с регистрационного учета с целью продажи.

21 мая 2013 года автомобиль «Audi A6» отчужден на основании договора купли-продажи Н.О. Кондрышеву, а 18 марта 2014 года - И.Р. Габдулисламову.

27 ноября 2015 года отделом полиции № 3 «Центральный» по материалам КУСП №№1561, 5541 по заявлению В.М. Малых от 02 апреля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Д.П. Поздеева по факту продажи автомобиля «Audi A6» состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что между Д.В. Поздеевым и В.М. Малых имелась договоренность о продаже спорного автомобиля Д.В. Поздеевым, последний находился на дату продажи транспортного средства с истцом в родственных отношения, мужем его дочери А.А. Поздеевой, с которой в феврале 2014 года брак расторгнут. О продаже автомобиля истец В.М. Малых узнал 22 мая 2013 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что И.Р. Габдулисламов является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и что данный автомобиль выбыл из владения истца не помимо его воли, а с его ведома.

Основанием для отказа истцу в иске в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля ответчику Н.О. Кондрышеву от 21 мая 2013 года суд обоснованно посчитал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию, суд пришел к правильному выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве не позднее 22 мая 2013 года.

При этом в суд с иском обратился 24 мая 2016 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ответчику И.Р. Габдулисламову от 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, истцом требования к ответчику И.Р. Габдулисламову - добросовестному приобретателю необоснованно предъявлены с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что И.Р. Габдулисламов является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и что данный автомобиль выбыл из владения истца не помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, что требования В.М. Малых подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку, являются неубедительными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Само по себе несогласие истца с принятым судом первой инстанции решением, не является основанием для его отмены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.М. Малых – С.Я. Таштабанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи