Решение от 10.01.2017 по делу № 2-31/2017 (2-3168/2016;) от 21.10.2016

Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                         город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Харитоновой В.А.

При секретаре Максудовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Е.М. к Наботову С.Ж., Соколову А.А., Соколову С.А., Никоновой Е.П., Никоновой О.А. о восстановлении нарушенных прав, восстановлении мест общего пользования, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Наботову С.Ж. о восстановлении нарушенных прав, восстановлении мест общего пользования, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала на следующие обстоятельства. Токарева Е.М. является собственником комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником одной из комнат в коммунальной квартире является Наботов С.Ж., который вселил в свою комнату посторонних лиц, которые правила пользования коммунальной квартирой не соблюдают, портят имущество, находящееся в местах общего пользования, не контролируют своих детей, вследствие чего права истицы нарушаются. Также ответчик и его квартиранты испортили имущество, находящееся в местах общего пользования, в связи с чем истце за свой счет пришлось восстанавливать это имущество. Истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просит компенсировать ей в размере 800 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие собственники комнат в коммунальной квартире - Соколов А.А., Соколов С.А., Никонова Е.П., Никонова О.А.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Токарева Е.М. является собственником комна-ты, площадью <данные изъяты>., в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Наботов С.Ж. является собственником комнаты, площадью <данные изъяты>. в вышеуказанной коммунальной квартире, собственниками комнаты площадью <данные изъяты>. являются Соколов А.А., Соколов С.А., Соколова А.С., Соколов А.С., собственниками комнаты площадью <данные изъяты>. являются Никонова Е.П., Никонова О.А.

Истица в обоснование исковых требований указала о том, что соседи по коммунальной квартире не соблюдают правила проживания в коммунальной квартире, портят имущество в местах общего пользования, сдают комнату жильцам, что между ней, истицей, и соседями сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования общим имуществом в коммунальной квартире не достигнуто.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществ-ляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям приме-няются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако в ходе рассмотрения дела доказательств чинения истице препятствий в пользовании общим имуществом не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истица не представила допустимых доказа-тельств, подтверждающих чинение ей каких-либо препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, также не представ-лено допустимых и достаточных доказательств того, что жилое помещение используется ответчиками не по назначению, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, истца или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Представленные истцом доказательства, в том числе акт обследования жилого помещения, и показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля доказывают, что действительно в местах общего пользования отсутствует ремонт, там грязно и кухня требует косметического ремонта, однако из вышеназванных доказательств однозначно не следует, что именно действия ответчиков привели к ухудшению состояния мест общего пользо-вания, что ответчики намеренного совершали какие-либо действия, направ-ленные на порчу имущества в местах общего пользования. Истица не представила доказательств причинения ответчиками ущерба, не подтвердила размер такого ущерба и не представила доказательств, подтверждающих, что места общего пользования были ею восстановлены за собственный счет.

Из представленных суду ответов Управления Федеральной миграцион-ной службы по Тверской области, данных на обращения Токаревой Е.М., следует, что в ходе проведенных проверок не было установлено незаконное проживание граждан иностранных государств в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Следовательно, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, которые достоверно и в полной мере подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении ее нарушенных прав и возложения на ответчиков обязанности по восстановлению имущества в местах общего пользования.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчиков прав истицы при пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено и материалами дела не подтверждено причинения истцу физических либо нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░.