Решение по делу № 7р-185/2017 от 03.05.2017

Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-185/2017

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 23 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Денисова С. Н. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/489-16 от 26 января 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова С. Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <адрес>, занимающего должность <...>, ранее являвшегося специалистом отдела контрактной службы Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/489-16 от 26 января 2017 года должностное лицо – специалист отдела контрактной службы Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (на момент совершения административного правонарушения) Денисов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года постановление от 26 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Денисова С.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Денисов С.Н. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Денисова С.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении <№>, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положением части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 5 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики, и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено (далее – Постановление № 1457), предусмотрено, что с 1 января 2016 года работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут выполняться, оказываться организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики, и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» Короткова А.Г. от <дата> <№> принято решение о проведении закупки на право заключения контракта на выполнение работ <...>, путем электронного аукциона.

<дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона <№>. Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей.

Извещение о проведении указанного электронного аукциона размещено на официальном сайте единой информационной системы контрактным управляющим Денисовым С.Н.

В извещении о проведении электронного аукциона <№> в нарушение пункта 7 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ не указана информация об ограничении участия в определении поставщика в соответствии с требованиями Постановления № 1457.

В соответствии с приказом <...> от <дата> Денисов С.Н. принят на должность специалиста отдела контрактной службы.

Согласно приказу <...> от <дата> Денисов С.Н. являлся членом Контрактной службы Учреждения – контрактным управляющим.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции специалиста отдела контрактной службы в его функциональные обязанности входит осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Денисова С.Н., установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Денисова С.Н. признал обоснованными выводы должностного лица административного органа о том, что действия контрактного управляющего Денисова С.Н., разместившего извещение о проведении электронного аукциона, не соответствующего требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, являются нарушением требований пункта 7 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судья не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства совершения Денисовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела. Основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Также не усматривается оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений совершенное Денисовым С.Н. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемом решении судьи.

Довод, содержащийся в жалобе Денисова С.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на <дата>, было отложено в связи с неявкой Денисова С.Н. О рассмотрении дела об административном правонарушении, отложенном на <дата>, Денисов С.Н. извещался по адресу его регистрации, являющимся местом жительства, посредством почтовой, а также телеграфной связи. Сведений об ином месте жительства Денисова С.Н. в материалах дела не имеется. Почтовое извещение поступило на почту <дата>, получено Денисовым С.Н. <дата>. Телеграмма Денисову С.Н. не доставлена с указанием того, что доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок.

При этом о составлении протокола об административном правонарушении, которое неоднократно откладывалось по причине неизвещения Денисова С.Н., к моменту рассмотрения дела он был уведомлен, то есть знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое будет рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл. Таким образом, действуя добросовестно, он должен был интересоваться ходом движения дела.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению Денисова С.Н. о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено, рассмотрение дела в отсутствие указанного лица не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что Денисов С.Н. воспользовался правом обжалования постановления должностного лица административного органа в судебном порядке. Процессуальные права, в том числе право на защиту, реализованы Денисовым С.Н. путем его участия при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в
Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл и в Верховном Суде Республики Марий Эл, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей назначено должностному лицу в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. № 02-11/489-16 от 26 января 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Денисова С. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова