Решение по делу № 2-22/2017 (2-1164/2016;) от 27.10.2016

                                                               РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь                                                                                         6 марта 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием представителя истца Рыжова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Краснякова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                       У С Т А Н О В И Л :

    Истец Красняков А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 18 июля 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<.......>» гос. per. №... под его управлением и автомобиля «<.......> гос. per. №... под управлением Киргизова В.А., в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Киргизов В.А. 29 июля 2016 года ПАО «СК «Росгосстрах» получило его заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для этого документы, но страховое возмещение не выплатило. 29.09.2016 года филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <.......> была получена его претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, с приложением экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Черевченко Ю.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 413 600 руб., стоимость производства экспертизы - 9000 руб., стоимость эвакуации его автомобиля с места ДТП - 4000 руб. 04.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату части страхового возмещения в размере274 000 руб. В остальной части выплату страхового возмещения и неустойки ответчик не произвел. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 139 600 руб., стоимость экспертизы в сумме 9 000 руб., стоимость эвакуатора в сумме 4 000 руб., неустойку в размере 209 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 69 800 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах»: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 119 300 руб., стоимость экспертизы в сумме 9 000 руб., стоимость эвакуатора в сумме 4 000 руб., неустойку в размере 295 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 59 650 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

ИстецКрасняков А. В. о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рыжов А.А. всудебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их, возместить дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик - ПАО «СК «Росгосстрах»о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В своих письменных возражениях ответчик иск не признал, считая их необоснованными, указал, что 04.10.2015 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключений АО «Технэкспро» выплатило истцу страховое возмещение в размере 274 000 руб., то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Ввиду того, что истец не предоставил страховщику свое поврежденное транспортное средство для осмотра, ответчик полагал, что размеры неустойки, штрафа, морального вреда, расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих по требованиям истца взысканию с ответчика, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности. При этом, в случае удовлетворения требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа, морального вреда представитель ответчика просил суд снизить их размер.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 10 - 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красняков А.В. являлся собственником автомобиля «<.......>» гос. per. знак №... /л.д.6/.

18 июля 2016 г. у <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» гос. per. №... под управлением Краснякова А.В. и автомобиля «<.......> гос. per. №... под управлением Киргизова В.А., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 4000 руб. /л.д. 9/. Гражданская ответственность Краснякова А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП был признан Киргизов В.А. /л.д.7 - 8/.

27 июля 2016 года Красняков А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы. Полный пакет документов ответчик получил 29 июля 2016 года /л.д. 10 - 12/.

Несмотря на то, что документы, представленные в распоряжение ответчика, указывали на наличие у транспортного средства Краснякова А.В. повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства в месте его нахождения и организации оценки или независимой технической экспертизы, ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки), предусмотренных п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО «СК «Росгосстрах» какстраховщик не исполнило.

Поскольку ответчик своевременно не осмотрел поврежденный автомобиль, не предпринял действий по определению размера причиненного ущерба, истец был вынужден самостоятельно заказать и оплатить проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства /л.д.16 - 30 /.

Согласно экспертному заключению И.П. Черевченко Ю.А.№... от 20.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» гос. per. №... составила 413 593 руб. 50 коп. /л.д. 22/, стоимость производства экспертизы - 9 000 руб. /л.д. 31/.

27 сентября 2016 года Красняковым А.В. в ПАО «СК «Росгосстрах» была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 422 600 руб. с приложением экспертного заключения /л.д. 13 - 14/.

04.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату части страхового возмещения в размере274 000 руб./л.д. 32/.

В ходе подготовки к рассмотрению дела представителем ответчика были выражены сомнения в правильности и обоснованности выводов указанного экспертного заключения. По его ходатайству судом была назначена комплексная трасологическая и техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению эксперта №... от 30 января 2017 года все повреждения автомобиля «<.......>» гос. per. знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.07.2016 г. за исключением повреждений двери багажника в верхней правой части и в верхней части заднего правого крыла с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП 18.07.2016 г. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 393 300 руб.

Исследовав, и, оценив вышеуказанные экспертные заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что заключение эксперта №... от 30 января 2017 года ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России наиболее полно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П", Методическим рекомендациям для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015), проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области оценочной деятельности, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В этой связи при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд счёл возможным руководствоваться выводами и данными, изложенными именно в этом экспертном заключении.

При этом суд учитывает, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Краснякова А.В. по экспертному заключению И.П. Черевченко Ю.А.№... от 20.09.2016 г. находится в пределах статистической достоверности по отношению к той же величине, определенной в заключении эксперта №... от 30 января 2017 года ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста.

Доводы ответчика об обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд во внимание не принимает ввиду их голословности.

Согласно п.4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 (N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства каких - либо доказательств обоснованности определения размера страховой выплаты именно, как в случае полной гибели имущества потерпевшего, ответчик суду не представил.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости расходов на восстановление автомобиля, производства экспертизы, эвакуации автомобиля с места ДТП, подлежащая взысканию в пользу истца в силу закона, составляет 126 000 руб. (400 000 руб. - 274 000 руб.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правовых оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика не имеется.

В связи с этим, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в силу закона составляет 63 000 руб. (126 000 руб. /100 Х 50).

Но поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краснякова А.В. подлежит взысканию сумма штрафа в требуемом им размере - 59650 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше, ответчик - ПАО «СК «Росгосстрах» полный пакет документов с заявлением Краснякова А.В. о прямом возмещении убытков получило 29 июля 2016 года.

27 сентября 2016 года Красняковым А.В. в ПАО «СК «Росгосстрах» была подана претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

04.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату части страхового возмещения в размере274 000 руб.

Оставшаяся часть страхового возмещения на момент рассмотрения дела истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойку в сумме 295 300, требуемую истцом, представитель ответчика считал несоразмерной последствиям нарушенного обязательстваипросил суд уменьшить её размер.

Учитывая длительность срока невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (более семи месяцев), соразмерность суммы требуемой неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения, иным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что в силу требований закона уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, суд пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, определив её сумму в размере 126 000 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Оценивая степень нравственных страданий Краснякова А.В., обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (длительность срока неисполнения обязательств ответчиком, необоснованное игнорирование законных требований истца). С учетом указанных обстоятельств компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере, требуемом истцом, - 1 000 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования Краснякова Д.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Красняков А.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 25 500 руб.

В подтверждение указанных требований истцом были представлены: договор об оказании юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/, квитанция к приходно - кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб./л.д.34/; квитанция к приходно - кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., квитанция к приходно - кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.12-13; 21), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом определённой сложности рассмотренного гражданского дела, требований разумности, величины расходов, взимавшихся при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги на момент рассмотрения дела, фактической занятости представителя истца, характера и объёма оказанных услуг суд полагает возможным определить величину подлежащих возмещению Краснякову А.В. расходов по оплате услуг его представителя в требуемом истцом размере, но пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 18 178 руб. 57 коп.

Красняков А.В. при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии сп.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета,составляет с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований 6616 руб. 50 коп. /6316 руб. 50 коп. + 300 руб./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Краснякова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Краснякова А. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126 000 рублей, неустойку в размере 126 000 рублей, штраф в сумме 59 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 18178 рублей 57 копеек, а всего 330828рублей 57 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6616 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.