Решение по делу № 11-181/2017 от 12.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Каргу 1ИО. по доверенности в порядке передоверия Сморчковой 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргу 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, возмещения морального вреда, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Каргу 1ИО. по доверенности ИП Новичихина 3ИО. на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Каргу 1ИО. обратилась к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 1440 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, ссылаясь на то, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего истице; вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4; гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 975 рублей, что соответствует сумме ущерба, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не были (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каргу 1ИО. к ЗАО «МАКС» отказано в полном объеме (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе представитель истца Каргу 1ИО. по доверенности ИП Новичихин 3ИО. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных законом об ОСАГО (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца Каргу 1ИО. по доверенности в порядке передоверия Сморчкова 2ИО. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что оплата по договору подтверждается платежными поручениями, заполнение извещения о ДТП требует специальных познаний, потому данный расходы относятся к убыткам.

Истица Каргу 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по настоящему делу и руководствуясь положениями Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья исходил из того, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийных комиссаров не подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и обусловленными ДТП.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года у д. 145 по ул. Московский пр-т в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля № (л.д. 9-10).

На месте ДТП участниками было заполнено извещение о ДТП (европротокол), в котором участники указали место, время, участников, обстоятельства ДТП; вину в ДТП признал водитель ФИО4; разногласий между участниками при составлении извещения не возникло.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истицы.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное участие аварийных комиссаров при оформлении ДТП не предусмотрено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата ООО «Развитие РТ» в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов агента за аварийного комиссара согласно агентского договора 18354 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ участникам дорожно-транспортного происшествия предоставлено право выбора способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Так, в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, (пункты 210, 214) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в том числе, устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению.

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии"

При этом, какая-либо форма оплаты исполнения должностными лицами ГИБДД государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в данном случае оформления ДТП) действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, могут оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в соответствии с которым при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

То есть в указанных нормах законодатель предусмотрел упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с действующим законодательством (п. 7 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО») бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выдаются страховщиками. Форма указанного бланка утверждена Приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 155 и содержит подробный перечень сведений, подлежащих отражению.

Таким образом, нормы права, требующие обязательное участие аварийных комиссаров при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции либо самими участниками ДТП, отсутствуют.

Сама по себе фиксация обстоятельств дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами и, соответственно, те расходы, которые понес истец, оплатив указанные услуги аварийных комиссаров, не могут расцениваться судом как вынужденные или необходимые для восстановления Каргу 1ИО. своих прав.

Заключение же агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано, при вышеуказанных обстоятельствах, способом восстановления нарушенного права истца. Обращение в службу аварийных комиссаров в данном случае осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению, не обусловлено виновными действиями страховщика; доказательств того, что расходы по оплате данных услуг являются необходимыми для реализации Каргу 1ИО. права на получение страховой выплаты при сложившихся фактически обстоятельствам ДТП, избежать которые было невозможно или затруднительно, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Каргу 1ИО. по доверенности ИП Новичихина 3ИО. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин