Решение по делу № 33-154/2017 (33-16682/2016;) от 06.12.2016

Дело № 33 -154/2017

Судья Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лютина А.Б. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года, которым постановлено: отказать Лютину А.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «Базовые инвестиции» о признании договора микрофинансового займа № ** от 29.01.2015 года и Дополнительного соглашения от 19.11.2015 года к договору займа ** от 29 января 2015 года, недействительными, о признании пунктов договора микрофинансового займа № ** и Дополнительного соглашения к договору микрофинансового займа № ** от 29 января 2015 года не соответствующими законодательству и являющимися кабальными, о применении последствия недействительности сделки - в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Базовые инвестиции» признании договора микрофинансового займа № ** от 29.01.2015 года и Дополнительного соглашения от 19.11.2015 года к договору займа ** от 29 января 2015 года, недействительными, о признании пунктов договора микрофинансового займа № ** и Дополнительного соглашения к договору микрофинансового займа № ** от 29 января 2015 года не соответствующими законодательству и являющимися кабальными, о применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец его представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 179, 420, 421, 432, ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при подписании договора займа и дополнительного соглашения истец ознакомился с их условиями, в том числе и с условием об удовлетворении требований истца за счет имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа путем реализации имущества, а также с условием о том, что в случае недостаточности суммы вырученной при реализации имущества, продавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, а также с иными условиями, на которых стороны договорились заключить договор.

Основания полагать условия договора кабальными судом первой инстанции также не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции отмену решения суда не влекут, поскольку по своему содержанию сводятся к изложению позиции, приводимой как в исковом заявлении, так и в объяснении в суде первой инстанции

Между тем судом первой инстанции приведены обстоятельства, установленные судом, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней, основания не установлены.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что процентная ставка, начисляемая по договору займа, является чрезмерно завышенной в сравнении со ставкой, устанавливаемой банком, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Данный принцип распространяется и на действия сторон по формированию условия договора. Какие – либо обстоятельства, указывающие на то, что сделка ответчиком заключена в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, обусловившими заключение договора займа на крайне не выгодных для ответчика условиях, ответчиком не приведены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены. В свою очередь, установленные договором условия о процентах за пользование денежными средствами по договору займа, сами по себе не указывают на их чрезмерность и нарушение этими условиями прав ответчика как потребителя.

Поэтому, учитывая, что взысканные судом проценты согласно условиям договора займа по своей природе не являются неустойкой, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера процентов. В свою очередь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Доводы жалобы о завышенном размере процентов на неправильность решения суда не указывают, поскольку о завышенном размере процентов ответчик в качестве обоснования возражений на иск не заявлял.

Ссылки в жалобе на то, что проценты истцом начислены необоснованно, поскольку сумма займа была взыскана решением суда, также на неправильность решения суда не указывают.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по договору займа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заключенного договора займа, а также дополнительного соглашения к нему.

Утверждения в жалобе о том, что при оценке положений договора займа суду следовало исходить из средних ставок по кредитам, установленных для банков, вопреки мнению автора жалобы, основательными не являются.

Отношения по договору займа, заключенному с организацией, предоставляющей микрозаймы, регулируются ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ «О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ», в силу положений которого процентная ставка за пользование займом, устанавливаемая микрофинансовой организацией, может превышать средние ставки по банковским кредитам.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: