Решение по делу № 9а-35/2017 от 16.01.2017

М-85/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

19 января 2017 года                         г.Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, рассмотрев материал по административному исковому заявлению САВ, ККА к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2017 года в суд поступило вышеназванное административное исковое заявление.

В обоснование заявления указано, что ответчиком 06.10.2016 был проведен открытый конкурс на право заключения договора по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, собственниками помещений в котором являются административные истцы.

Полагают, что к участию в конкурсе было необоснованно допущено ООО «УК «Рутас». Указывают на допущенные, по их мнению нарушения, суть которых сводится к тому, что по мнению административных истцов, кредиторская задолженность данного общества превышает 70 % балансовой стоимость его активов.

Просят суд, со ссылкой на КАС РФ, признать действия Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска по допуску ООО УК «Рутас» на открытый конкурс 06.10.2016 на право заключения договора по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> незаконными. Обязать ответчика устранить данные нарушения.

Изучив административное исковое заявление с приложенными к нему документами, судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии данного заявления к производству суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.09.2016 № 36 предусмотрено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из административного искового материала следует, что истцами фактически ставится вопрос о об оспаривании права ООО УК «Рутас» на участие в конкурсе, по итогам которого данное общество было допущено к управлению многоквартирным домом, квартиры в котором принадлежат на праве собственности истцам по настоящему спору.

Такой спор, по смыслу приведенных выше правовых норм, не может быть разрешено по правилам КАС РФ, он подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, а именно, предусмотренном ГПК РФ.

По правилу ч. 2 ст. 128 КАС РФ судья возвращает 300 рублей государственной пошлины лицу, ее уплатившему, то есть ХРА.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления САВ, ККА к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска о признании незаконными действий.

Рекомендовать заявителям обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить ХРА из бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной 29.12.2016 в АО «Россельхозбанк».

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья     М.М.Сафронов