Решение по делу № 33-864/2017 от 05.04.2017

Судья Телушкина Г.Ю.     Дело №33-864/2017

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истца Пономаревой О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Герасименко Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Ю.В. о расторжении договора поставки, взыскании сумм.

В обоснование иска указано, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор поставки <№>, согласно которому последний обязался передать в собственность покупателю Герасименко Л.В. строительно-отделочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.4 договора, общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб. 55 коп. Истец получила следующий товар: настенная плитка Фатима Beiqe, настенная плитка Фатима Crema, декор Фатима Capital orsay Natural, декор Фатима Fuste orsay d?cor, бордюр Фатима Base fuste orsay natural Cen, декор Фатима Camafeo orsay natural d?cor, бордюр Фатима zocalo orsay naturale Cen, бордюр Фатима orsay-1 natural, бордюр Фатима orsay-2 natural, напольная плитка Фатима Crema, напольная плитка Фатима Crema, настенная плитка Фатима Beiqe, бордюр Фатима orsay-2 natural. Общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб. 84 коп. Указанный товар после его получения был монтирован по своему целевому назначению, однако в период его эксплуатации были замечены проявляющиеся дефекты – нарушение целостности и конструктивной особенности самой плитки, появление элементов отслоения и отсоединения товара от поверхности стены. Отмечает, что путем технического осмотра указанных дефектов можно предположить о несоответствии товара заявленным продавцом техническим характеристикам и несоответствие позициям, отраженным в техническом паспорте. В связи с этим, просила суд расторгнуть договор поставки <№> от <дата>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С Герасименко Л.В. за проведение судебной экспертизы взыскано в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Пономарева О.Е. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выполненное специалистами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» экспертное исследование не в полной мере отвечает на поставленные вопросы, следовательно, выводы экспертизы не могут являться основой для принятия окончательного решения по делу. Кроме этого отмечает, что истец заявлял иное экспертное учреждение, о чем представил официальную справку, однако судья настояла на проведении судебной экспертизы специалистами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Индивидуальный предприниматель Федотов Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Герасименко Л.В., ее представитель Кирюшкин Н.Ю., Халилов Р.С., ответчик индивидуальный предприниматель Федотов Ю.В., его представитель – адвокат Куксина Л.М. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Пономаревой О.Е., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, Федотов Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, где одним из видов деятельности указана торговля строительными материалами (л.д.42-46)

<дата> между индивидуальным предпринимателем Федотовым Ю.В. с одной стороны и Герасименко Л.В. с другой стороны, заключен договор поставки <№>.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары – строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Пунктом 1.4. того же договора указано, что общая стоимость товаров поставляемых в соответствии с договором составляет <данные изъяты> руб. 55 коп. (л.д.11-13).

Из счета на оплату <№> от <дата> следует, что Герасименко Л.В. оплатила товар полностью (л.д.17).

<дата> произведен добор товара по отдельному счету <№> на общую сумму <данные изъяты> руб. 29 коп. (л.д.16).

<дата> Герасименко Л.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора поставки <№> от <дата> и возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., однако ответчиком она оставлена без внимания (л.д.25-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продаже и поставке ответчиком некачественной плитки

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, анализируя вышеприведенное законодательство, судебная коллегия считает, что предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является факт продажи продавцом товара, имеющего недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента его передачи потребителю.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения экспертов АНО «НИИ Судебной экспертизы» <№> от <дата> следует, что представленная на экспертизу плитка Halcon FATIMA ZOCALO ORSAY Naturale Cenefa артикул 26146 Размер 9.5*31 и Halcon FATIMA- ORSAY Listello Orsey-2 Natural артикул 26144 Размер 8.5*31 соответствует техническим характеристикам, заявленным на упаковке производителя. Каких-либо явных дефектов на представленной плитке, которые могли повлиять на возникновения дефектов заявленных истцом в виде «отслоения и отсоединения товара от поверхности стены», не обнаружено. Дефекты, заявленные истцом в виде «отслоения и отсоединения товара от поверхности стены», возникли в результате нарушения технологии монтажа керамической плитки, пренебрежением инструкции по эксплуатации. Выбранный клеевой состав, имеющий прочность сцепления не менее 5 кг/см2, удовлетворяет требованиям, указанным на коробке керамической плитки более 5 кгс/мс2.

Установленные экспертами дефекты, связаны в первую очередь с нарушением технологии производства работ, пренебрежением инструкции по использованию (л.д.131-164).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что не имеется оснований сомневаться в выводах заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами квалификация которых сомнений не вызывает, имеющий большой стаж работы по специальности. Заключение эксперта основано на основании данных осмотра исследуемой плитки, с применением комплекса методов, включающих в себя необходимые фотографирование, фиксацию результатов осмотра, анализ экспертных исследований с последующим сопоставлением полученных данных с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении.

В апелляционной жалобе указывается на то, что поставленная плитка не является керамической, однако в ходатайстве истца о назначении экспертизы и в определении суда вопрос стоял о соответствии представленной на экспертизу плитки техническим характеристикам, указанным на упаковке, что экспертами было проверено и дано положительное заключение в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное заключение экспертов не в полной мере отвечает на поставленные вопросы, отклоняется как несостоятельный, поскольку в выводах экспертов даны ответы на все три вопроса, поставленные судом при назначении экспертизы, в том числе о качестве поставленной плитки, а именно указано, что поставленная плитка не только соответствует техническим характеристикам, заявленным на упаковке производителя, но при этом явных дефектов на представленной плитке, которые могли повлиять на возникновения дефектов заявленных истцом в виде «отслоения и отсоединения товара от поверхности стены», не обнаружено. Экспертами выявлена причина установленных дефектов – нарушение технологии производства работ, пренебрежение инструкции по использованию.

Надлежит отметить, что представитель истца, обладая в порядке, предусмотренном статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, не возразил в судебном заседании против проведения экспертизы в АНО «НИИ СЭ», а после ознакомления с проведенной экспертизой, он не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако этого не сделал.

При таком положении, оснований полагать права истца нарушенными, не имеются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, а доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономаревой О.Е.– без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    А.М. Козлов

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        И.С. Леснова