Решение по делу № 33-8418/2017 от 03.05.2017

Судья – Мягкова Е.А. Дело № 33-8418/2017

Апелляционное определение

г. Волгоград 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Матвиенко Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. ПАО СК <.......>», ЗАО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК <.......>»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 года, которым исковые требования Ф.И.О. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК <.......>», ЗАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого, принадлежащему ей транспортному средству марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Иным участником дорожно – транспортного происшествия являлся водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки DAFXT105, государственный регистрационный знак № <...>.

На момент происшествия ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК <.......>», гражданская ответственность виновника происшествия Ф.И.О. - в ЗАО «<.......>».

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ПАО СК «<.......>», ЗАО «<.......>» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата в предусмотренный законом срок произведена не была.

С целью определения размера ущерба, она обратилась в ООО «<.......>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.......> рубль.

Направленные в адрес страховых компаний претензии с приложением указанного отчета об оценке, оставлены без исполнения.

В этой связи, просила суд взыскать с ПАО СК <.......>», ЗАО <.......>» в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы на изготовление светокопий в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ПАО СК <.......>» почтовые расходы в размере <.......> рублей, с ЗАО «<.......>» почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Впоследствии представителем Ф.И.О. – Ф.И.О. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены в части истребуемой суммы страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы заявлено о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ПАО СК <.......>» в пользу Ф.И.О. взысканы: сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, убытки в виде нотариальных расходов в размере <.......> рублей, расходов на изготовление светокопий документов в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размер <.......> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О. отказано. С ПАО СК <.......>» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей, в пользу ООО «АНО «<.......>» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.В удовлетворении требований Ф.И.О. к ЗАО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений судом норм процессуального и материального закона. Апеллянт приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте разрешения спора. Полагает, что определенный судом к взысканию размер штрафа не соответствует последствием нарушения прав истца, в связи с чем подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы о необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Ф.И.О. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ф.И.О. транспортному средству марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Иным участником дорожно – транспортного происшествия являлся водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством марки DAFXT105, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно постановлению по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Ф.И.О., управлявшая автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...>, нарушившая п.п. 8.4 ПДД РФ, и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность Ф.И.О., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «<.......>», гражданская ответственность Ф.И.О. - в ЗАО <.......>».

С целью возмещения ущерба, истец обращалась в ПАО СК «<.......>», ЗАО <.......>» с заявлениями о страховой выплате.Страховая выплата произведена не была. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<.......>» № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......> рублей.

В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также того обстоятельства, что Ф.И.О. оспаривала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<.......>».

Согласно заключению эксперта данной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут транспортное средство марки Daf XF 105, государственный регистрационный знак № <...> двигалось по <адрес>, в сторону <адрес>, в среднем ряду. В некоторый момент времени, транспортное средство Daf XF 105, государственный регистрационный знак № <...> приступило к маневру перестроения вправо. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...> двигалось прямолинейно по <адрес>, в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Относительно ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...> произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, заднее левое столкновение с ТС Daf XF 105, государственный регистрационный знак № <...> Транспортные средства остановились в положении, зафиксированном в справке о ДТП.

Водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...> должен был двигаться прямолинейно, в пределах полосы своего движения, со скоростью, не превышающую допустимую на данном участке дороги. Водитель автомобиля Daf XF 105, государственный регистрационный знак № <...> должен был руководствоваться п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом маневра перестроения, должен был уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...> а затем приступить к выполнению маневра. Причиной ДТП могла являться созданная водителем автомобиля Daf XF 105, государственный регистрационный знак № <...> аварийная ситуация. Техническая возможность предотвратить ДТП, сводится к выполнению водителем Daf XF 105, государственный регистрационный знак № <...> требований п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированные в акте осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<.......>»), могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений двери задней левой.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <.......> рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, а также опровергающих эти выводы, стороной ответчиков в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия водителя Ф.И.О. находятся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями пунктов ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, в причинении Ф.И.О. ущерба в сумме <.......> рублей, подлежащего возмещению ПАО СК <.......>».

Апелляционная жалоба ПАО СК <.......>» не содержит в себе доводов оспаривающих решение суда в приведенной части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК <.......>» не было удовлетворено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей, что составляет 50% от присужденной суммы, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказать наличие этого обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Никаких доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств перед истцом апеллянтом не представлено, и, более того, утверждая о несоразмерности взысканного судом штрафа, не ссылалось ни на какие конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об этом.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора добровольного страхования транспортного средства в части ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку законные требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены, с ПАО СК «<.......>» в пользу Ф.И.О. обоснованно была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в 500 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения были уточнены, испрашиваемая сумма была уменьшена до <.......> рублей.

Судом первой инстанции уменьшенные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что объективных оснований для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняет судебная коллегия ввиду необоснованности и доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было вручено ПАО СК «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Поскольку до начала рассмотрения дела от ПАО СК «<.......>» ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представлено, суд первой инстанции обосновано признал надлежащим извещение ПАО СК «<.......>» о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя данного лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что процессуальные права ПАО СК <.......>» по извещению о времени и месте судебного заседания судом нарушены не были, поскольку данное лицо, заблаговременно получив информацию о дне и времени судебного слушания, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании путем обеспечения явки своего представителя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>