Решение по делу № 5-19/2017 от 02.02.2017

дело №5-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Скутиной Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Скутиной Е.Н., <данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

02 февраля 2017 г. на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Скутиной Е.Н.

Согласно протоколу, 02 ноября 2016 г. в период с 09 часов до 16 часов Скутина Е.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> тайно похитила сотовый телефон Нокиа РМ-944 с находящейся в нем картой памяти, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1 в сумме 1500 рублей.

При рассмотрении дела Скутина Е.Н. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что действительно в указанное в протоколе время и месте находилась в квартире потерпевшей, похищала у нее сотовый телефон, который в последующем продала, потратив вырученные денежные средства на спиртные напитки. Не согласилась с размером материального ущерба, определенного потерпевшей, полагая, что похищенный телефон не может стоить 1500 рублей, однако, доказательств меньшей стоимости похищенного не представила. Просила назначить ей в качестве наказания обязательные работы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 указала, что 02.11.2016 г. находясь дома, в утреннее время заметила идущими по улице Скутину и ее отца, постучав в окно, пригласила их к себе домой, где они втроем стали распивать спиртное, после чего все легли спать. Когда потерпевшая ложилась спать, то свой телефон положила под подушку, в это время в квартире помимо нее были отец Скутиной и сама Скутина, квартиру запирала на замок. Проснувшись около 16 часов того же дня обнаружила, что телефон пропал, при этом, в квартире на полу спал отец Скутиной, а ее самой не было. Поиски телефона в квартире результатов не принесли, тогда, подумав, что телефон могла украсть Скутина, ФИО1 пошла ее искать. Найдя Скутину в квартире дома, расположенного на <адрес> поинтересовалась, не брала ли она телефон, что последняя отрицала. При разговоре ФИО1 заметила под курткой Скутиной какой-то предмет, который оказался бутылкой водки. Указанную водку они стали распивать совместно, а в ходе распития, Скутина сообщила, что приобретала ее на собственные денежные средства, однако, еще утром денег у нее не было, т.к. ФИО1 добавляла собственные деньги на приобретение спиртного. Потерпевшая отметила, что сотовый телефон приобретала в 2016 г. в одном из магазинов, расположенных в гостинице «Печора» за 2200 рублей, также к телефону покупала карту памяти за 300 рублей. Оценила похищенный телефон в 1300 рублей и карту памяти в 200 рублей. Пояснила, что в настоящее время сотовый телефон и карта памяти ей возвращены. Просила строго Скутину Е.Н. не наказывать.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о виновности Скутиной Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Помимо признания Скутиной Е.Н. своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого правонарушении подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового и оперативного дежурного ОМВД, объяснениями ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Скутиной Е.Н. совершено мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении размера материального ущерба, причиненного хищением сотового телефона Скутиной Е.Н., судья принимает за основу оценку, произведенную самой потерпевшей ФИО1 в сумме 1500 рублей. Оснований для принятия в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, сумм, указанных в объяснении гр.ФИО4 не имеется в виду нарушения должностным лицом процессуальных норм, регламентирующих участие в административном производстве специалиста.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ судьей признается полное признание своей вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Скутиной Е.Н., которая ранее в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ и данное обстоятельство, свидетельствует об устойчивой направленности личности Скутиной Е.Н. на совершение правонарушений, судья находит необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, но не в максимальном размере. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по мнению судьи, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку после назначения за ранее совершенные Скутиной Е.Н. правонарушения наказаний в виде штрафов она продолжила вновь их совершать, т.е. данный вид наказания не возымел должного влияния на дальнейшее ее поведение, не способствовал предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения Скутиной Е.Н. данного вида наказания судьей не установлено, поскольку она <данные изъяты>.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь ст. 3.13, 29.9-29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать Скутину Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья              Р.В.Чулков