Решение от 26.12.2016 по делу № 2-1430/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2016 года              с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 24 мая 2016 года в 11 часов 30 минут на проезде Воробьева, д. 16 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET LACETTI» гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5, и автомобилем «ГАЗ-322132» гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3

Из заключения ООО КФ «РЕОКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET LACETTI» гос.номер №, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг ООО КФ «РЕОКОМ» составили <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля, при управлении которым лицо, признанное виновным в совершении ДТП, причинил повреждения имущества истца, является ФИО2, который не застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность. Кроме того, доверил управление транспортным средством ФИО3

В свою очередь, ФИО3 работает водителем маршрутного такси и состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО9

Поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб истцу не возмещен, то он вынужден обратиться в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил доверенностью представлять свои интересы Чуб В.С.

В судебном заседании представитель истца Чуб В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, указав на допущенную описку в части размера услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. О чем представил письменное заявление.

ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Чуб В.С., ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 года в 11 часов 30 минут в городе Астрахань около дома № 17 по проезду Воробьева было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-322132» гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобилем «CHEVROLET LACETTI» гос.номер № принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО8 Виновником ДТП на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25.05.2016 года по делу об административном правонарушении признан ФИО3, поскольку нарушил требования п. 9.16 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО КФ «РЕОКОМ» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «CHEVROLET LACETTI» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № Р-619-16 от 08.08.2016 года.

Также в судебном заседании установлено, что истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей ООО КФ «РЕОКОМ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2016 года. Согласно квитанции-договору № от 25.08.2016 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2016 года.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении материальных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, продолжительности дела, принятого окончательного решения, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░5 ░ ░░░2, ░░░6, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░