Решение от 08.02.2017 по делу № 2-187/2017 от 25.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

08 февраля 2017г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрушина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя

Установил:

Петрушин А.С. через своего представителя Евтихову И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Ущерб и хищение». Страховая премия составила -- руб

В период действия договора произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено -- руб.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя по договору имущественного страхования обязательства, истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом <адрес> требования Петрушина А.С. к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в сумме -- руб., штраф и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтихова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Уваров О.В. в судебном заседании требования признал частично, размер неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер расходов на услуги представителя, находя их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между Петрушиным А.С. и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «Ущерб и хищение». Страховая премия составила -- руб

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб», застрахованный автомобиль Форд Куга государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате действий неустановленного лица.

Истец обратился с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов.

Страховой компанией этот случай был признан страховым, и истцу было выплачено -- руб.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с иском. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск Петрушина А.С. к ООО «СК «Согласие» был удовлетворен. В пользу Петрушина А.С. было взыскано страховое возмещение -- руб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору имущественного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку в сумме -- руб

Расчет неустойки был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения страхового случая 30 рабочих дней с даты предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (даты вынесения решения суда) за 306 дней. Размер неустойки составил -- руб., с учетом цены услуги истец просил взыскать неустойку в сумме -- руб.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до -- руб

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Размер штрафа составит -- руб. (из расчета -- руб. х 50%)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Евтихова И.А. (л.д. 6, 16).

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Евтиховой И.А., суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем.

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ -- ░░░., ░░░░░ -- ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -- ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017░.