Решение по делу № 2-3963/2012 от 31.08.2012

Судья Антонова Т.В.                                                 Дело № 22-1768/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                               24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Аптрахманова Ф.Б. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2011 года, которым

Аптрахманову Фанису Бикмухаметовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия заместителя руководителя Надымского МСО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО3, отказавшего в удовлетворении жалобы осужденного. Жалоба возвращена осужденному, с разъяснением его права обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2011 года Аптрахманов Ф.Б. обратился в Надымский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ЯНАО с жалобой на действия следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, по которому 04 сентября 2008 года он было осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В жалобе просил отменить постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств.

Постановлением заместителя руководителя Надымского МСО СУ СК РФ по ЯНАО от 01 июля 2011 года ФИО3, отказано в удовлетворении его жалобы.

Обжалуемым постановлением судьи Аптрахманову Ф.Б. отказано в принятии в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя о незаконности постановления следственного подразделения.

В кассационной жалобе Аптрахманов Ф.Б. не согласен с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что материалы проверки судом не запрашивались и не проверялись, при этом судья не проверил, были ли его доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и получили ли соответствующую оценку.

Просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из положений ст. 125 УПК РФ, по смыслу которой суд полномочен рассмотреть жалобу на действия и решения должностных лиц, но только на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Аптрахманов Ф.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким образом досудебная стадия уголовного судопроизводства завершена, в связи с чем не имелось оснований для рассмотрения жалобы судом независимо от того, были ли обжалуемые действия следователя или нет предметом судебного разбирательства.

По смыслу закона, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, определениях от 05.11.2004 г. № 350-О, от 20.10.2005 г. № 381-О, от 19.04.2007 г. № 317-О-О и других решениях, осуществление судебной проверки действий (бездействия) и решений, имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу и положенных в основу приговора, в порядке ст. 125 УПК РФ после постановления приговора и отдельно от проверки законности и обоснованности его самого фактически означало бы подмену установленного законом порядка пересмотра приговоров, определений и постановлений судов и тем самым - нарушение принципа правовой определенности. При наличии исключительных обстоятельств закон допускает возможность проверки заявлений и сообщений о допущенных при производстве по уголовному делу преступных злоупотреблениях дознавателя, следователя, прокурора либо судьи, но в ином предусмотренном УПК РФ порядке производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Обращаясь с заявлением к руководителю следственного подразделения, не приводя каких-либо новых фактических данных, Аптрахмановым фактически инициируется новая проверка законности и обоснованности состоявшегося в его отношении приговора.

Однако проверка законности и обоснованности приговора может быть проверена только в кассационной и надзорной процедуре, которая не может быть подменена производством в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба Аптрахманова не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2011 года по жалобе Аптрахманова Фаниса Бикмухаметовича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                              К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле №15-22/2011 в Надымском горсуде.