Решение по делу № 2-840/2016 (2-7354/2015;) от 30.11.2015

решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016

дело № 2-840/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой ФИО13 к Рычкову ФИО14, Рычкову ФИО15 о признании права единоличной собственности на жилое помещение,

установил:

Рычкова В.М. предъявила иск к Рычкову С.А. и Рычкову А.А. о признании права единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что приобрела данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Рычковым А.А. Спорная квартира оплачена за счет личных средств истца, вырученных от продажи личной доли истца в приватизированной квартире. Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью истца. ДД.ММ.ГГГГ Рычков А.А. умер, его наследники - ответчики оспаривают право единоличной собственности на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Воробьеву И.М., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рычкова В.М. и Рычков А.А. состояли в браке.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное. Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Исходя из законодательной презумпции совместной собственности на имущество, нажитое в браке, бремя доказывания личных вложений в приобретение спорной квартиры возлагается на сторону, оспаривающую режим общей собственности имущества супругов, в данном случае - на истца.

По делу установлено, что в период брака и совместного проживания с Рычковым А.А. его супруга Рычкова В.М. приобрела по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

За восемь дней до покупки указанной квартиры Рычкова В.М. продала по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей на праве единоличной собственности 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не оспаривалось, что вся сумма от продажи доли приватизированной квартиры поступила в единоличную собственность Рычковой В.М.

Обе вышеуказанные сделки и денежные расчеты по ним совершены в максимально приближенный друг к другу период самой Рычковой В.М. без участия супруга, денежных средств от продажи доли квартиры на Высоцкого для оплаты стоимости спорной квартиры было достаточно. После покупки указанного жилого помещения Рычкова В.М. обособила данное имущество, оформив право собственности на себя.

Доказательств вложения общих накоплений супругов Рычковых в покупку квартиры по адресу: <адрес> суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, полностью оплачена из личных средств Рычковой В.М., вырученных от продажи принадлежащей ей доли квартире по адресу: <адрес>. Следовательно, квартира по адресу: <адрес>, с даты покупки поступила в единоличную собственность Рычковой В.М. Доказательств значительного улучшения состояния квартиры за счет общего бюджета семьи Рычковых или личных средств Рычкова А.А., что повлекло бы прекращение режима единоличной собственности в отношении спорного жилого помещения, ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Рычков А.А. умер, его наследником является Рычков С.А., который в установленном законом порядке обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти отца, что подтверждается материалами наследственного дела и сообщением нотариуса г. Михайловска Балашова С.Л. Таким образом, правопреемник Рычков С.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В настоящее время между истцом и наследником Рычковым С.А. имеется спор о правовом режиме спорной квартиры, в целях устранения которого суд считает необходимым признать за Рычковой В.М. право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Иск Рычковой В.М. к Рычкову С.А. о признании права подлежит удовлетворению.

Второй сын умершего – Рычков А.А. с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего отца Рычкова А.А. к нотариусу не обратился, его статус правопреемника умершего супруга истца ничем не подтверждается. Суд приходит к выводу, что по требованию истца о признании права Рычков А.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает Рычковой В.М. в иске к данному лицу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На остальную сумму государственной пошлины – <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако по настоящее время доплата государственной пошлины истцом не произведена.

Поскольку решение суда к ответчику Рычкову С.А. состоялось в пользу истца, с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» - <данные изъяты> по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда к ответчику Рычкову А.А. состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с данного ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рычковой ВМ к Рычкову СА о признании права единоличной собственности на жилое помещение, - удовлетворить.

Признать за Рычковой ВМ право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Рычковой ВМ к Рычкову АА о признании права единоличной собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, - отказать.

Взыскать с Рычкова СА в пользу Рычковой ВМ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рычкова СА в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Ю.В. Тарасюк