Решение по делу № 33-6534/2017 от 21.03.2017

Судья Загидулина О.А. Дело № 33-6534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1, ( / / )3 и органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ( / / )2 на решение Полевского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )13, объяснения представителя ответчика ( / / )2 – ( / / )9, истца ( / / )1 и ее представителя – ( / / )10, заключение прокурора ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Истец ( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о выселении из ... по ... в ... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ( / / )3 (отец истца), который вселил в квартиру свою супругу ( / / )2, между тем своего согласия на вселение ответчика в указанную квартиру истец не давала.

Со встречным иском к ( / / )1, ( / / )3 и органу местного самоуправлении «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» обратилась ( / / )2, просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...А-1, ..., включить ее в договор социального найма жилого помещения. Свои исковые требования мотивировала тем, что ( / / ) вступила брак с ( / / )3, ( / / ) ( / / )3 было предоставлено указанное жилое помещение, куда они вместе заехали и зарегистрировались по месту жительства. ( / / )3 обращался в орган местного самоуправления с просьбой о включении ( / / )2 в договор социального найма, однако ответ на свое обращение не получил. ( / / )7 в квартире не проживала и зарегистрирована не была.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ( / / )8, которой спорная квартира была сдана в поднайм.

Решением Полевского городского суда ... исковые требования ( / / )1 удовлетворены, ( / / )2 выселена из жилого помещения по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ( / / )2 отказано. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ( / / )2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель считает, что факт ее вселения в спорное жилое помещение подтверждается обстоятельствами, установленными решением Полевского городского суда от ( / / ), более того ( / / )3, который является нанимателем жилого помещения, встречные исковые требования признал в полном объеме. Также заявителем были представлены документы, подтверждающие проведение ею и ( / / )3 совместно ремонта в спорной квартире и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика ( / / )2 – ( / / )9, действующий на основании нотариальной доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ( / / )1

Истец ( / / )1 и ее представитель – ( / / )10, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор ( / / )6 в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ( / / ), а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора ( / / )6, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения от ( / / ) №-снж 2013 ( / / )3 и членам его семьи – дочери ( / / )7, 1995 года рождения. Иных лиц в договоре найма не указано.

Из свидетельства о заключении брака II-АИ № усматривается, что с ( / / ) ( / / )3 и ( / / )2 состоят в браке, из пояснений ( / / )3 следует, что он не возражал против вселения своей супруги в спорную квартиру.

В настоящее время в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете ( / / )3 и ( / / )2 с ( / / ), ( / / )7 с ( / / ).

Из решения Полевского городского суда от ( / / ) по иску ( / / )3 к ( / / )2 о признании брака недействительным, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), следует, что фактически ( / / )2 вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем в качестве супруги ( / / )3

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Между тем, каких-либо доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ( / / )2 суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом ( / / )1 требования о выселении ( / / )2 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что поскольку ( / / )2 вселилась в указанную квартиру без письменного согласия члена семьи нанимателя ( / / )1, достигшей к этому моменту совершеннолетия, то соответственно её вселение и проживание в спорном жилом помещении является незаконным и не порождающим у ответчика какого-либо права на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку проживание ответчика ( / / )2 в спорном жилом помещении без соблюдения процедуры вселения в него не влечет приобретения ответчиком самостоятельного права пользования жилым помещением и не может являться основанием для ее включения в договор социального найма, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ( / / )2

Также правомерно судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика ( / / )2 об оплате ею содержания жилья и коммунальных услуг, проведения ремонтных работ, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не порождают прав у ответчика на жилое помещение, равное с нанимателем и членами его семьи.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на обстоятельства, установленные решением Полевского городского суда от ( / / ) о том, что вселение ( / / )2 в спорное жилое помещение было произведено с согласия нанимателя ( / / )3 в качестве члена его семьи, однако указанные доводы не могут повлиять на принятое судом первой инстанции решение, поскольку вселение ( / / )2 в спорную квартиру было произведено в нарушение установленного законом порядка, в связи с чем юридических последствий в виде приобретения права пользования спорным жилым помещением у ( / / )2 не наступило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

А.С. Коренев