Решение по делу № 2-1701/2013 от 06.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               ДД.ММ.ГГГГ                                                               <адрес>

                Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Маржохове А.М.

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиновой Елены Юрьевны к Сидорову Юрию Тимофеевичу, Свиридовой Надежде Викторовне, о признании незаконным несогласованного строительства, возложении обязанности по прекращению незаконного строительства на территории дома, ликвидации последствий в виде пристройки, отвалов цемента, земли, строительных материалов на территории дома и за ее пределами, по встречному требованию Свиридовой Надежды Викторовны к Администрации Ленинского <адрес> о сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии помещения, ликвидации переоборудования, снятии возражений в отношении произведенного переоборудования и перепланировки

УСТАНОВИЛ:

                  Филинова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Свиридовой Н.В., Сидорову Ю.Т., в котором просила признать незаконным несогласованное строительство на территории <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>; возложить обязанности по прекращению незаконного строительства на территории дома, ликвидации последствий в виде пристройки, отвалов цемента, земли, строительных материалов на территории дома и за ее пределами.

                Свиридова Надежда Викторовна обратилась в суд со встречным иском к Администрации Ленинского <адрес> о сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии помещения по адресу: <адрес>; просила обязать Филинову Е.Ю. ликвидировать переоборудованное помещение лит. А5 в квартире по адресу: <адрес> ; снять возражения истицы Филиновой Е.Ю. в отношении произведенного переоборудования и перепланировки указанного дома.

               Требования Филинова Е.Ю. мотивировала тем, что все они - и она сама и Свиридова Н.В. являются собственниками квартир с <адрес> в <адрес> Ленинского <адрес>. Ей принадлежит <адрес>, Свиридовой Н.В. - <адрес>. Весь дом состоит из двух этажей. На каждом – по четыре жилых помещения. Ее часть дома находится рядом с частью дома Свиридовой Н.В.

              В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Свиридова Н.В. вместе со своим зятем – Сидоровым Ю.Т. начали работы по строительству пристройки к их квартире. В результате этого, на территории земельного участка, на котором расположен дом, а также перед входом на его территорию со стороны улицы, стал складироваться ответчиками строительный материал, который препятствует доступу в ее часть дома. После того, как ответчики выстроили пристройку, уменьшилась ширина общего прохода по участку. Между совладельцами дома с ДД.ММ.ГГГГ годов сложился порядок пользования земельным участком. В связи с тем, что Свиридова Н.В. увеличила ширину своей террасы, ей, истице, стало затруднительно попадать к своей части земельного участка, которая находится сзади дома.

Возражала против встречных требований о сносе ее террасы, поскольку она получала согласие на ее реконструкцию. Она осуществила строительные работы полностью в соответствии с нормами и правилами, что подтверждается результатами экспертизы. Поэтому полагает, что пристройка не является самовольно возведенной.

Ответчица Свиридова Ю., ее представитель, против требований о сносе их выстроенной пристройки возражали. Полагают, что ответчица никаким образом не нарушала интересов истицы. Квартира Филиновой Е.Ю. расположена ближе к входу на земельный участок. Для того, чтобы попасть в нее ей не требуется проходить мимо их части дома. Наоборот, они проходят мимо ее пристройки. Порядок пользования земельным участком сложился, но документально нигде не зафиксирован. Ширина прохода от пристройки до декоративного забора – 2 метра, до забора соседей – 4 метра. Никто из соседей против этого не возражал и не возражает. Поэтому все жильцы их дома имеют свободный доступ к любой части дома и земельного участка. Рядом с их пристройкой частью земельного участка действительно пользуется Думова С.В., но на этой части участка она выращивает кустарники. Ширина прохода между ее участком и их террасой 2 метра. Поэтому полагает, что ничьи интересы выстроенной пристройкой – не ущемлены. В требовании просили отказать.

Просила удовлетворить их встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенное строение – сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии помещения и признать за Свиридовой Н.В. право собственности на переоборудованные помещения в квартире по адресу: <адрес>. Литер А3, помещения 3 кухни площадью 12 кв.м., помещение 4 коридор площадью 8,1 кв.м., помещение 5 сан. узел площадью 3,2 кв.м., помещение 6 прихожую площадью 3,7 кв.м., помещение 7 подсобной площадью 4.6 кв.м.

Также дополнила о том, что Филинова Е.Ю. самовольно выстроила строение – пристройку к дому. В данном строении у нее установлено газовое оборудование, которое нарушает все санитарные нормы. Тем, что она увеличила площадь дома, соответственно, уменьшила площадь земельного участка, который является общим имуществом всех жильцов дома.

Подтвердила, что за разрешением на строительство в Администрацию Ленинского <адрес> она не обращалась. Согласие администрации г.<адрес> на реконструкцию также не спрашивала.

Ответчик Сидоров Ю.Т. против первоначально заявленных требований возражал. Пояснил, что он зарегистрирован в <адрес> в <адрес> Ленинского <адрес>. Филинова Е.Ю. произвела реконструкцию без его согласия. Когда он вместе со Свиридовой Н.В. начал расширять пристройку к дому, никто из жильцов – не возражал. Полагает, что ничьи интересы нарушены не были.

3-е лицо – Виджератне Халуге Ишан К., исковые требования Филиновой Е.Ю. поддержал, против встречного иска – возражал. Пояснил, что он зарегистрирован в <адрес> в <адрес> Ленинского <адрес>. Собственник данной квартиры – Филинова Е.Ю. производила реконструкцию квартиры в соответствии с его согласием. Свиридова Н.В. его согласия как жильца дома на это не спрашивала. Поэтому он просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Филинова Е.Ю. как представитель по доверенности 3-его лица Кононова А.Л., Думовой С.В. против первоначально заявленных требований не возражала. Просила удовлетворить. Возражала против встречного иска.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Направил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить первоначально заявленные требования, отказать во встречном иске.

Представитель г.<адрес> Администрации Ленинского <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Ранее представила отзыв на иск, в соответствии с которым просила решить этот вопрос на усмотрение суда.

            Допрошенная в судебном заседании эксперт Попова А.П. выводы экспертизы поддержала. Пояснила, что проводя экспертизу квартиры Филиновой Е.Ю., ею было установлено переоборудование квартиры. Проведена перепланировка помещения посредствам пристройки, выполнена в соответствии со строительными требованиями. Но она не согласовала само строительство с жильцами дома.     Данная пристройка     не угрожает     здоровью и жизни граждан, она - двухэтажная. На 2 этаж они не попали, поскольку фактически вторым этажом пристройки пользуется Кононов А.Л., у него там балкон. Если сносить пристройку Филиновой Е.Ю., балкон Кононова А.В. тоже рухнет. Осмотр вели со стороны <адрес>. Это самовольная пристройка, разрешение на ее строительство не представлено. Имеются данные, что на месте пристройки было терраса.

          Пристройка Свиридовой Н.В. также соответствует нормам СНиП, не угрожает жизни и здоровью..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено судом, Филинова Е.Ю. является собственником <адрес> в <адрес> Ленинского <адрес> ( л.д. 11) общей полезной площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой – 22, 0 кв.м.

Свиридова Н.В. является собственником <адрес> в <адрес> Ленинского <адрес> ( л.д. 78) площадью 36,6 кв.м. В соответствии с выпиской из домовой книги, в ней зарегистрированы Свиридова Н.В., Сидорова Л.В., Сидоров Ю.Т., Маслова О.Ю., Сидоров П.Ю.

Кононов А.В. – зарегистрирован в <адрес> этого же дома, Думова С.В. зарегистрирована в <адрес> спорного дома.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Понятие самовольных построек дано в ст. 222 ГК РФ. Так, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     В соответствии с техпаспортом БТИ на произведенное переоборудование лит. А5 <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Филиновой Е.Ю., разрешение не предъявлено ( л.д. 13-16). На реконструкцию лит. А3 <адрес> доме разрешение также не предъявлено ( л.д.81-85)

      В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

      В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

      По смыслу действующего законодательства, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных ГрК РФ, является разрешение на строительство.

      Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

      Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Как усматривается из материалов дела, при строительстве пристройки ответчиком Свиридовой Н.В. не было получено соответствующее разрешение.

    Поскольку ч.3 ст. 222 ГК РФ, предусмотрена возможность признания права на самовольную постройку, то само по себе возведение самовольной постройки не свидетельствует о нарушении строительных норм, ведущих к нарушению прав и сносу.

     Истица просит ликвидировать последствия строительства в виде пристройки к дому по <адрес> в <адрес> Ленинского <адрес>, т.е. фактически она просит осуществить снос строения лит. А3, поскольку оно является самовольной, возведено без получения разрешения на строительство, расположено на земельном участке, не отведенном для этих нужд и влечет разрушение основного строения.

Свиридова Ю.В. во встречном иске просит снести лит. А5, выстроенной Филиновой Е.Ю.

В силу требований ст. 36 ч.1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

          В силу требований ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии заключения органа осуществляющего согласование данной перепланировки. В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

     По данному делу судом была назначена экспертиза для проверки соблюдения строительных норм и правил при возведении спорной пристройки и произведенной перепланировки.

     Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт М», в <адрес> в <адрес> произведена реконструкция жилого дома, а именно – владельцем <адрес> была увеличена площадь квартиры за счет реконструкции пристройки лит. А3.

    При проведении обследования, каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу строительной конструкции пристройки, а также дефектов в конструкции самого жилого дома, связанных с возведением пристройки, экспертом не обнаружено. Пристройка возведена на собственном фундаменте и не имеет связи с наружными ограждающими конструкциями здания. Состояние ограждающих конструкций здания в районе пристройки удовлетворительное. Дефектов, свидетельствующих о влиянии пристройки на ограждающие конструкции здания не обнаружено. В целом, помещение в виде пристройки лит. А3 соответствуют строительно-техническим нормам, санитарно-гигиеническим, градостроительным, противопожарным и конструктивным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

     Ссылки истца на то, что при возведении пристройки затронуты несущие стены, затронут фундамент, что вызывает аварийное состояние дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, доводы истицы полностью опровергаются выводами эксперта, не доверять заключению которого у суда нет оснований.

      Возведенная пристройка не препятствует доступу истицы в свою квартиру истицы, не нарушает требования инсоляции в её квартире, не нарушает конструктивные характеристики здания в целом, а также не отражается негативно на внешнем облике дома.

     Пристройка литер А3 не затронула целостность конструкций жилого дома, но находится на придомовом участке, что является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, т.е. затронула интересы жильцов <адрес>. Необходимо согласовать реконструируемую пристройку с собственниками квартира <адрес>. Площадь застройки зарегистрированных лит. А3 и лит. а6 до реконструкции составляла 16,9 кв.м. после реконструкции площадь застройки лит. А3 составляет 38,7 кв.м. Таким образом, площадь запользованного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, составляет 21,8 кв.м.

     При проведении обследования каких либо- дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу строительной конструкции пристройки лит. А5 к жилой <адрес> ( истицы Филиновой Е.Ю.), а также дефектов в конструкции самого жилого дома, связанных с возведением пристройки, экспертом обнаружено не было.

     Пристройка лит. А5 возведена на собственном фундаменте, имеет связь наружными ограждающими конструкциями здания стеной дома при помощи стяжных болтов, зафиксированных гайками со стороны жилого помещения №. Над пристройкой лит. А 5 находится балкон.

        Состояние ограждающих конструкций здания в районе пристройки удовлетворительное. Дефектов, свидетельствующих о влиянии пристройки на ограждающие конструкции здания не обнаружены.

Так же собственником <адрес> была выполнена замена отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные элементы, улучшающие несущую способность, т.е. была произведена замена части стены со стороны <адрес>, несущая способность которой вызывала сомнение у собственника жилого помещения. Из вышесказанного эксперт делает вывод, что пристройка лит. А5 нарушает целостность несущих конструкций дома. Квартира № (с учетом самовольно возведенной пристройки лит. А5) соответствует следующим строительно-техническим нормам: по площади и объему помещений; конструктивным; противопожарным. Возведенная жилая пристройка (лит. А5) не создает угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в указанной квартире, а также для других лиц проживающих в данном доме, не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую эксплуатацию. Пристройка лит. А5 затронула целостность конструкций жилого дома и находится на придомовом участке, что является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, т.е. затронула интересы жильцов <адрес>. Необходимо согласовать реконструируемую пристройку с собственниками квартир <адрес>.

          Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки. Взаимных прав друг друга произведенными реконструкциями стороны не нарушали. В связи с этим, взаимные требования сторон в части сноса пристроек, удовлетворению не подлежат. Законные прав и интересы сторон выстроенные пристройки не нарушают. К тому же, в случае сноса пристройки лит. А5, рухнет балкон, которым пользуется третье лицо Кононов. О сносе данного балкона требований никем из сторон заявлено не было. В случае необходимости, администрация Ленинского <адрес>, либо Администрация г.<адрес> Ленинского <адрес> имеет возможность обратиться в суд с требованиями о сносе строений.

           Но в связи с отсутствием согласия на реконструкцию дома его собственника – Администрации городского поселения <адрес> Ленинского <адрес>, а также на частичное занятие земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности без согласия владельца, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает что встречные требования о признании права собственности за ответчицей на <адрес> по вышеуказанному адресу после реконструкции, удовлетворению не подлежат.    Стороны имеют возможность в административном порядке обратиться с требованием о признании права собственности на реконструированное помещение.

На основании изложенного, поскольку начало строительства на территории <адрес> в <адрес> Ленинского <адрес> было произведено без необходимого согласия со стороны жильцов дома, Администрации <адрес> и городского поселения, суд считает необходимым обязать ответчиков прекратить его, признав его незаконным.

         Одновременно истица не представила никаких доказательств, свидетельствующих об имеющихся на момент рассмотрения дела отвалов цемента, земли и строительных материалов на территории земельного участка при доме, а также перед входом на придомовую территорию. В соответствии с фотографиями домовладения, имеющимися в материалах экспертного заключения, указанные отвалы на момент рассмотрения дела в суд – отсутствуют. В связи с этим, в указанных требованиях суд считает также необходимым отказать.

          Поскольку суд удовлетворил частично исковые требования Филиновой Е.Ю., с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со Свиридовой Н.В. в ее пользу судебные расходы в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Филиновой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

             Обязать Сидорова Юрия Тимофеевича, Свиридову Надежду Викторовну прекратить строительство на территории <адрес> Ленинского <адрес>.

            Признать незаконным несогласованное строительство, проводимое Сидоровым Юрием Тимофеевичем, Свиридовой Надеждой Викторовной на территории <адрес>.

            В требовании Филиновой Елене Юрьевне к Свиридовой Надежде Викторовне, Сидорову Юрию Тимофеевичу о ликвидации последствий строительства в виде постройки к <адрес> <адрес> Ленинского <адрес>, ликвидации последствий в виде отвалов, цемента, земли и строительных материалов на территории указанного дома и за ее пределами; запрещении в дальнейшем пользовании своим жилым помещением – однокомнатной квартирой на первом этаже <адрес> Ленинского <адрес> не в соответствии с нормами жилищного права и без ущерба интересам соседей – отказать.

           В требовании Свиридовой Надежде Викторове к Филиновой Елене Юрьевне о снятии возражений Филиновой Елены Юрьевны в отношении сохранения в переоборудованном и перепланированном состоянии помещения в <адрес> Ленинского <адрес>; ликвидации переоборудованного и перепланированного помещения литер А5 в <адрес> Ленинского <адрес> – отказать.

            В требовании Свиридовой Надежде Викторовне к Администрации Ленинского <адрес> о сохранении в переоборудованном и перепланированном состоянии помещения <адрес> Ленинского <адрес> и признании права собственности на переоборудованное помещение – отказать.

           Взыскать с Филиновой Елены Юрьевны в пользу Свиридовой Надежды Викторовны понесенные ею расходы по рассмотрению данного гражданского дела в виде компенсации расходов по оплате госпошлины – 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:                                                                       Гоморева Е.А.