Решение от 12.04.2017 по делу № 2-168/2017 (2-2559/2016;) от 19.10.2016

Дело №2-168/2017 (2-2559/2016)

Поступило: 19.10.2016 г.

                Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г.                                                                                                                                                                                          г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Стулиной О.Ж, истца Мелентьевой Н.Ю., представителя ответчика В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Н. Ю. к ИП Ворониной Е. М. о возмещении морального вреда, недополученного дохода в виде заработной платы за период нетрудоспособности, судебных расходов,

           у с т а н о в и л :

Мелентьева Н.Ю. обратилась с иском к ИП Ворониной Е.М. о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., недополученного дохода в виде заработной платы за период нетрудоспособности в размере 118 246 руб., расходов на консультацию травматолога–ортопеда в размере 1 300 руб.. В обоснование иска указала, что 23.12.2015 г. в 12:30 часов упала и сломала руку при входе в тамбур салона-парикмахерской «Ажур», под названием которого осуществляет свою деятельность ИП Воронина Е.М.. Падение произошло в связи с тем, что при входе истица наступила на не закрепленный коврик, который пришел в движение, так как был постелен на мокрую керамическую плитку. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями к сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного количества лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям помещения салона-парикмахерской «Ажур» а именно, в тамбуре помещения не был закреплен резиновый коврик, что может быть подтверждено фотографией входа в салон-парикмахерскую «Ажур», свидетельскими показаниями работников салона и администратором М.Ю., которая вызывала для истца скорую помощь, а также упрекала уборщицу за то, что она в морозный день помыла пол в тамбуре. Истец не стала дожидаться скорой, поскольку к парикмахерской её подвез муж, он же отвез в травмпункт. В результате по вине ответчика, истец получила перелом лучевой кости со смещением. Эти повреждения причинили вред здоровью повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем 21 день, что подтверждается выписным эпикризом травматологического отделении ГБУЗ НСО Бердская центральная городская больница от 28.12.2015 г., где истец находилась на стационарном лечении с 23 по 31.12.2015 года; справкой ГБУЗ НСО Бердская центральная городская больница от 29.04.2016 г. которая подтверждает, что с 31.01.2015 г. по 29.04.2016 года истец находилась на амбулаторном лечении; выписным эпикризом от 26.08.2016 г. ГБУЗ НСО Бердская центральная городская больница, где она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 12 августа по 26 августа по поводу последствий травмы. Таким образом на протяжении 145 календарных дней в течении года по причине перелома руки истица была нетрудоспособна. На момент получения травмы истец замещала должность государственного служащего - начальника внутреннего финансового контроля и аудита Федеральной государственной организации - Сибирского территориального управления научных организаций на основании служебного контракта действовавшего с 23.04.2015 г. по 22.04.2018 г. включительно. Учитывая специфику работы истца, а также период полученной травмы - конец и начало финансового года, полученная травма привела к ее неучастию в совещаниях по итогам года, также под угрозой срыва оказалось выполнение утвержденного плана проверок подведомственных Федеральному агентству научных организаций на первое полугодие 2016 года. Кроме того, истец пропустила Новогодний корпоратив и другие запланированные новогодние мероприятия. Длительное отсутствие на работе привело к негативному отношению к истцу со стороны руководства в связи с чем, истец была вынуждена уволиться с 29.08.2016 г.. В последствии перелома, рука истицы потеряла подвижность, пальцы до конца не сгибаются. Таким образом, кроме физической боли причиненным увечьем, истец несла нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку выразившуюся в переживаниях связанных с потерей работы. На претензию истца от 10.01.2016 г. о возмещении причиненного вреда ответчик письменного ответа не дал. По телефону №, указанному администратором салона-парикмахерской «Ажур» истцу в грубой форме ответил отказом мужчина, представившийся сыном ответчика - ИП Ворониной Е.М.. Сама ИП Воронина Е.М. на связь не вышла. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб.. Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Согласно справки от 29.02.2016 года №11 среднемесячная заработная плата истца за 2015 год составила 63627 руб.57 коп.. За период утраты трудоспособности по причине перелома руки - 145 календарных дней мне было выплачено пособие по социальному страхованию в сумме - 184297,16 руб. Заработная плата за этот же период должна была составить 302543,17 руб., недополученный доход за указанный период составил 118246 руб.. Расходы на консультацию травматолога-ортопеда составили 1300 руб.. В настоящем судебном заседании истец требования уменьшила: просила взыскать с ответчика в возмещение недополученного заработка 90 645 руб., судебные издержки 536 руб., из которых 300 руб. – госпошлина, 236 руб. – изготовление документов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании требований не признала. Был представлен письменный отзыв, согласно которого причиной падения, как указано в иске, явился не закрепленный резиновый коврик, который был постелен на мокрую керамическую плитку. Это не соответствует действительности, поскольку пол в салоне сделан из керамогранита, который повсеместно используется для отделки тамбуров и соответствует всем нормам и правилам безопасности. На пол был постелен не резиновый коврик, а противоскользящее покрытие из вулканизированной резины, метром в ширину и в длину более метра, толщиной 22 мм. Это значительное по размеру и массе покрытие, которое при всем желании не может куда-то поехать, даже если на него прыгать обеими ногами и всей массой тела, к тому же торец этого покрытия упирается в ступеньку. В тамбуре физически отсутствует пространство, куда бы мог столь значительно переместиться такой пласт противоскользящего покрытия, чтобы это привело к потере равновесия. Структура вулканизированной резины имеет пористую поверхность и предназначена для укладки специально на скользящие поверхности. Под воздействием веса поры резины расширятся и она прилипает к любой гладкой поверхности. Толщина покрытия в 22 мм сделана специально для того, чтобы покрытие не смогло сморщиться или образовать складку. Не приводя каких либо доказательств, истец указывает на то, что покрытие было размещено на влажный пол, якобы истец слышал, как администратор ругала уборщицу. Но у существует график уборки, которая проводится утром и после обеда. Влажная уборка в холодном тамбуре в зимнее время не проводится. Согласно действующему законодательству каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. Доказательств получения травмы именно от падения в тамбуре парикмахерской истцом предоставлено не было. Истец упала в тамбуре, пожаловался на боль в руке, ей вызвали скорую помощь, но дожидаться приезда скорой помощи, которая находится в трех домах, и фиксировать факт получения травмы истец не стала, и ушла. Истец могла повторно упасть где-то не улице и получить данную травму. Истец должна доказать размер денежной компенсации. Ответчик не согласен с суммой морального вреда в размере 100 000 руб., которая не понятно откуда взялась, без какого-то расчета и обоснования. В исковом заявлении сумму морального вреда истец связывает с ее увольнением. Эти требования нужно заявлять к работодателю истца. Ответчик также не согласен с компенсацией расходов в размере 1300 руб. на консультацию травматолога-ортопеда, так как надлежащим подтверждением затрат на медицинские услуги является только кассовый чек. Копия чека без выдачи кассового чека может производиться только при розничной купле-продаже субъектами малого предпринимательства. «Медсанчасть-168» большое медицинское учреждение, имеющее надлежаще оборудованную кассу и выдающее кассовые чеки. К тому же по предоставленной справке в это время истец находилась на амбулаторном лечении в Бердской центральной городской больнице, у врача травматолога Б.О. и дублирования функции двух специалистов не требовалось. Истец не предоставила направление своего лечащего врача, свидетельствующее о необходимости консультации в «Медсанчасть-168». Всего лишь однократное обращение в указанное медучреждение говорит о том, что особого смысла в этом не было, и проводилось по личной инициативе истца. Истица должна доказать размер утраченного заработка за период нетрудоспособности. В подтверждение этого истец предоставляет справку №11 от 29.02.2016 г., составленную в простой письменной форме, не имеющую оттиска круглой печати работодателя и скорее являющуюся ни к чему не обязывающим мнением бухгалтера, выраженным простой письменной форме. Указанная справка, по мнению ответчика, не может являться надлежащим документом, позволяющем судить о среднем заработке ответчика, так как не отражает ежемесячных начислений, удержаний налога НДФЛ, отпускных, премиальных и т.п.. Для подобного рода расчетов используется справка установленного образца 2НДФЛ за последние два года, имеющая все вышеуказанные составляющие, при составлении которой бухгалтерия использует законодательно разработанные методики. Период с 12 по 26.08.2017 г. вообще включен не правомерно, так как после выздоровления и выписки 29.04.2016г. весь май, июнь, июль и половину августа истец полноценно трудилась, и по истечении такого длительного периода 12.08. 2016 г. снова заболела по той же причине. Если действительно снова заболел перелом, то это уже последствия не травмы, а плохого лечения, и претензии по этому периоду нужно предъявлять не ответчику, а лечащему учреждению. Хотя до этого периода май, июнь, июль истец была трудоспособна, данных о средней заработной плате за этот период вообще не представлено, а за основу расчета снова берется справка в простой письменной форме за 2015 год. Справка и два выписных эпикриза тоже не могут являться документами, полноценно отражающими период нетрудоспособности. Для этого есть больничные листы, которые являются бланками строгой отчетности, содержат точное количество дней нетрудоспособности, разработаны и используются именно для расчета периода нетрудоспособности и являются бухгалтерским документом. Предоставленные истцом Выписные эпикризы являются медицинским документом, не имеющим четко закрепленной формы и содержащим информацию о том, когда лечили и чем лечили (то есть скорее информацию для врача, а не для бухгалтера) и не предназначены для исчисления дней нетрудоспособности. К тому же один выписной эпикриз не имеет обязательного круглого штампа врача. Предоставленная истцом Выписка ПАО «МДМ Банка» о движении средств по пластиковой карте, также не может считаться надлежащим документом, подтверждающим сумму выплаты пособия по нетрудоспособности, так как часть строк в ней скрыта. 06.05.2016 г есть транзакция о перечислении отпускных, 30.08.2016 г. есть транзакция о начислении заработной платы, которые скрыты и в расчете не учувствуют. Отсутствует информация о заработной плате за май, июнь, июль 2017 г.. В таблице расчета убытков, помимо неприемлемых данных о среднем заработке и периоде, взятых за основу, отсутствуют данных о налоговых удержаниях, премиях, поощрениях, иных выплатах. Параметры: годовой заработок, и среднедневной заработок в таблице не могут высчитываться простым умножением на количество месяцев и затем на деление на количество дней в году. Количество дней нетрудоспособности в 2015 году взято 9, хотя даже по предоставленному истцом Выписному эпикризу лечение проводилось с 23 декабря по 28.12.2015 г. и к тому же 23.12.2016 г истец не могла быть на рабочем месте, так как именно в этот день в 12:30 она была в парикмахерской и упала. Таким образом, из предъявляемых 9 дней потери нетрудоспособности даже по предоставленным данным подтверждается 5 дней. Тоже самое - с количеством дней нетрудоспособности в 2016 году. К тому же в расчете никак не отражаются затраты истца, возникающие при выполнении трудовых обязанностей (затраты на питание на работе, затраты на транспорт ведь истец живет в Бердске, а работает а Академгородке и т.п.). Таким образом предоставленные документы без больничных листов без справок 2НДФЛ, без учета затрат не могут являться надлежащими. Таким образом, размер утраченного заработка считаем недоказанным, необоснованным и отсутствующим. Истица должна доказать степень физических и нравственных страданий. Истец в исковом заявлении, требуя компенсацию морального вреда, ссылается на проблемы возникшие на работе, то есть фактически у работодателя истца в связи с нетрудоспособностью последнего в срыве отчетов, негативном отношении со стороны руководителя и увольнением. По мнению ответчика его вины в том, что у истца непорядочный руководитель, увольняющий за больничный, нет. В момент входа истца в тамбур противоположную дверь тамбура открыл Д.В., шедший навстречу. Он не стал заходить в тамбур, а открыв дверь, остановился, учтиво пропуская истца. Увидев, что человек ожидает, уступая дорогу, истец поторопилась и вследствии этого оступилась, споткнулась, запнулась, или еще по какой либо причине упала, но причиной падения не мог быть коврик, уехавший из под ног. Коврик остался на месте, никуда не улетел, пол под ним был сухой, что может подтвердить Д.В.. При доказывании этого истец неправомерно ссылается на ст.11 ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как предметом регулирования этого закона являются правоотношения касательно зданий и сооружений и к тому же при их проектировании и строительстве, а, конкретно ст.11 этого закона говорит о прилегающей территории к зданиям и сооружениям. Рассматриваемая же ситуация произошла внутри помещения. Мнение истца о том, что вина ответчика в том, что он не закрепил коврик, безосновательно, не подтверждено ни одним правовым актом, предписывающим закреплять коврики или покрытия в тамбурах. Истцом не приведен ни один закон, который нарушен ответчиком. Ответчик предусмотрительно покрыл керамогранит тамбура противоскользящим покрытием, что нельзя назвать бездействием. Ответчик ничего не нарушал, сделал все от него зависящее для безопасности посетителей, а если нет нарушения, то не может быть и вины. Представитель ответчика В.А. пояснил поддержал доводы изложенные в возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагающего, что имущественное требование истца подлежит удовлетворению, а компенсация морального вреда – частично, исходя из обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к следующему.

Ответчик Воронина Е.М. является собственником помещения назначение: нежилое, общей площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43). Зарегистрирована с 19.11.2014 г. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42).

Ни ответчиком, ни её представителем не оспаривалось, что она осуществляет в данном помещении деятельность, связанную с оказанием парикмахерских услуг населению.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что 23.12.2015 г. около 12 часов 30 мин. истец входила в помещение парикмахерской «Ажур» по вышеуказанному адресу, где упала в тамбуре.

Как утверждает истец, при падении получила травму руки, в связи с чем была нетрудоспособна с 23 по 28.12.2015 г. (на стационарном лечении) (л.д.5), с 29.12.2015 по 29.04.2016 г. (на амбулаторном лечении) (л.д.6), с 12.08.2016 по 26.08.2016 г. (на стационарном лечении) (л.д.7).

Из представленных медицинских документов следует, что истец была госпитализирована 23.12.2015 г. с диагнозом - закрытый перелом дистального метиэпифиза левой лучевой кости со смещением. В анамнезе ГБУЗ НСО «БЦГБ» указано – со слов пациентки 23.12.2015 упала в парикмахерской, попутным транспортом доставлена в приемный покой, госпитализирована в травматологическое отделение после R-исследования.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из чего следует, что на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также – причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Ответчик обязан доказать отсутствие вины, поскольку последняя презюмируется. Что следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик и её представитель не оспаривали факта падения истца в тамбуре парикмахерской, но оспаривали факт получения ею травмы при указанных обстоятельствах.

Как следует из объяснений свидетеля С.И., в обеденное время он привез её в парикмахерскую. Сам остался ждать в машине. На двери не смотрел. И как произошло падение – не видел. Через несколько минут ему позвонила супруга, сказала, что упала. Он зашел в парикмахерскую. Супруга плохо себя чувствовала. Сказала, что поскользнулась на коврике, упала и скорее всего, сломала руку. Администратор сказала, что лучше самому отвезти её в больницу, чем ждать скорую. В парикмахерской было несколько человек – сотрудники. Он ни у кого ничего не спрашивал, так как его волновало состояние жены. Однако слышал, что сотрудники парикмахерской говорили о том, что уборщица сделала что-то не так. Внимания особого на коврик в тамбуре не обращал. Не может пояснить – тот ли коврик, что представлен в судебное заседание. Но видел, что коврик лежал, частично был загнувшись на стену. В парикмахерскую заходил осторожно, потому что там везде кафельная плитка и скользко.

Свидетель Д.В. пояснил, что 23.12.2015 г. в обеденное время собирался выходить из парикмахерской «Ажур», где он обслуживается. Подойдя к двери, увидел, что в тамбуре лежит женщина. Он вышел в тамбур, помог ей подняться, завел в парикмахерскую. Процесс падения он не видел. По какой причине она упала – он тоже не знает. С женщиной не разговаривал. Сказал сотрудникам парикмахерской, что нужно вызвать «скорую» и ушел. На коврик внимания не обратил, как и на то – были ли на нем или под ним тряпки. Но ему ничего не мешало пройти тамбур. Наледи и воды в тамбуре не видел.

Свидетель З.Г. пояснила, что 23.12.2015 г. была её смена. Она убирает в парикмахерской утром с 9 и в обеденное время с 13-14 часов. Процесс уборки длится около полутора часов. Влажную уборку в тамбуре в зимнее время не проводят, поскольку тамбур не отапливаемый. Только подметают снег. Пол там моется в том случае, когда бывает грязь. В то утро пол в тамбуре она не мыла. Когда пришла в обед на работу, ей сказали, что в тамбуре упала женщина.

Свидетель М.В. пояснил, что приходил в парикмахерскую в районе обеда 23.12.2015 г. по звонку администратора поменять лампочку. Во время работы слышал, как сотрудники парикмахерской в соседнем зале говорили о том, что упала женщина в тамбуре. Он заходил и выходил в помещение нормально. Насколько помнит, коврик лежит в тамбуре постоянно, круглый год. Коврик лежит, упершись обеими сторонами в пороги тамбура.

Как установлено при рассмотрении дела, самого факта падения никто из свидетелей не видел, как и - из сотрудников салона. Администратор М.Ю., со слов представителя ответчика, не работает уже несколько месяцев, т.к. выехала на постоянное место жительства в другую область. Куда именно – не известно.

Истцом представлены фотографии тамбура салона-парикмахерской, выполненные не 23.12.2015, а позже (л.д.19, 61), из которых усматривается, что резиновый коврик не упирается торцевыми сторонами в пороги тамбура. Не имеет коврик упора и в боковые стены либо в иные детали тамбура. Представитель ответчика не оспаривал, что это фотографии тамбура салона «Ажур».

При этом в обоих случаях на коврике (а на фотографии на л.д.61 и - под) лежит тряпка.

Представитель ответчика пояснил, что противоскользящее покрытие в тамбуре в зимнее время не убирается, поскольку тамбур не отапливаемый и пол там зимой не моется (в т.ч. письменные возражения на л.д.38). При этом свидетель З.Г. пояснила, что пол в зимнее время только подметается от снега, а моется в случае его загрязнения, т.е. в зависимости от погодных условий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, в подтверждение того, что травма была получена истцом в другом месте, в частности, перед тем, как она вошла в тамбур салона-парикмахерской. Трудоспособность Мелентьевой Н.Ю. по состоянию на 23.12.2015 г. до 12 часов 30 мин. ответчиком не оспаривалась. Причина экстренной госпитализации 23.12.2015 г. - закрытый перелом дистального метиэпифиза левой лучевой кости со смещением, т.е. травма в виде нарушения целостности костного скелета, а не какое-либо иное заболевание, которое могло возникнуть по иным причинам, чем резкое физическое воздействие на костный скелет человека, что может быть следствием падения.

Представленное ответчиком письмо АНО «Евро-Тест» (л.д.41) не является бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика. Отсутствие правого регулирования по качеству, техническим характеристикам, текстуре и форме противоскользящих покрытий, которые разрешается либо рекомендуется размещать в подобного рода помещениях, не освобождает ответчика от обязанности предпринять меры для безопасного прохода клиентов в зал салона-парикмахерской независимо от того – по открытой поверхности пола либо по уложенному покрытию проходит клиент. По мнению представителя ответчика, истица, скорее всего, запнулась либо зацепилась каблуком за противоскользящее покрытие, что и явилось причиной падения,. Данный довод суд также находит не состоятельным и не освобождающим от ответственности собственника нежилого помещения ввиду вышеизложенного.

Кроме того, свидетель З.Г. пояснила, что в процессе эксплуатации резинового коврика с нижней его части регулярно отлетали ворсинки, которые приходилось постоянно собирать. Таким образом, довод представителя ответчика о плотном прилегании, «прилипании» коврика к полу тамбура ввиду наличия в нижней его части специального слоя, что препятствовало бы смещению коврика, суд находит не доказанным. Более того, как усматривается из представленных фотографий, между порогом входной двери с улицы и ковриком имеется не укрытая ковриком поверхность. Представитель ответчика пояснил, что кафельная плитка в данной части имеет незначительное возвышение около 0,5 см), в результате чего коврик получает упор и не может двигаться либо скользить по ходу движения от двери к двери.

Однако, суд считает, что данный довод также не может быть принят во внимание, поскольку торцевая часть коврика со стороны входной двери бесспорно не имеет жесткого упора в кафельную плитку, что явно усматривается из представленных фотографий. Отсутствие противоскользящего покрытия на части кафельной плитки при входе в тамбур салона-парикмахерской может способствовать соскальзыванию обуви по холодной плитке в сторону резинового коврика при входе в тамбур в зимнее время года, а также – при влажной или намерзшей поверхности кафеля. Так из фотографии, выполненной 16.02.2016 г., видно через отверстия в резиновом коврике, что на полу просматривается наличие грязи и не растаявшего снега. Из чего суд приходит к выводу, что в холодное время года кафельный пол в тамбуре имеет минусовые температуры, наледь, что не способствует плотному сцеплению кафеля с резиновым ковриком. На фотографиях от 21.01.2016 г. под резиновым ковриком уложена ткань (л.д.61). Как пояснила свидетель З.Г., тряпки укладываются, когда появляется грязь.

Наличие тканевой прокладки между кафелем и напольным ковриком также не способствует его плотному прилеганию к полу.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что из объяснений истца, представленных листков нетрудоспособности, выписных эпикризов, пояснений свидетелей бесспорно установлено, что вред здоровью Мелентьевой Н.Ю. был причинен в результате падения в тамбуре салона-парикмахерской «Ажур» по вине ответчика, которой обеспечил безопасный проход в помещение салона.

Доказательств наличия вины самого истца в падении и причинении ущерба собственному здоровью ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. К нематериальным благам часть 1 статьи 150 Кодекса относить жизнь и здоровье.

Статьей 151 ГК Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера полученных истцом телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 55 000 руб..

Согласно части 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Мелентьева Н.Ю. просит взыскать расходы на консультацию травматолога-ортопеда в размере 1 200 руб.. При этом не оспаривала, что лечение проходила бесплатно в стационаре и поликлинике по месту жительства у соответствующего специалиста. Направления, подтверждающего необходимость консультации платного специалиста иного медицинского учреждения, не представила. Тем самым не подтвердила необходимость данных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в частях 2 и 3 статьи 1086 Кодекса в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец находилась на больничном с 23.12.2015 по 29.04.2016 г. и с 15.08.2016 по 26.08.2016 г.. При этом вторая госпитализация также была связана с последствиями лечения травмы, полученной 23.12.2015 г., что следует из выписного эпикриза (л.д.7).

Согласно расчету истца (л.д.60) среднедневной заработок, исходя из справки 2НДФЛ (л.д.44), составит18 826,83 руб. (763 530,84 : 365 х 9 дней нетрудоспособности за 2015 год). За 2016 год –283 716,38 руб. (763 530,84: 366= 2086,15х 136 дней нетрудоспособности 2016 года). Всего 302 543,17 руб..

Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка за 2015 год, а также с применением его к оплате за период нетрудоспособности с 01.01.2016 по 29.04.2016 г.. Что составит 2 086,15 х 120 дней= 250 388 руб..

К периоду нетрудоспособности с 15 по 26.08.2016 г. размер среднедневного заработка следует исчислять, исходя из положения части 3 статьи 1086 ГК Российской Федерации, т.е. путем деления заработка за май, июнь, июль 2016 г., которые были отработаны истцом полностью, на три месяца.

Из справки 2НДФЛ за 2016 год (л.д.69) следует, что за период с мая по июль Мелентьевой Н.Ю. было начислено 163 922,7 руб. (163 922,7 : 366= 447,88 – среднедневной дневной заработок, который х 12 дн. нетрудоспособности в августе = 447,88 х 12= 5 374,56 руб.).

Всего за период нетрудоспособности с 23.12.2015 по 29.04.2016 г.: 18 826,83 руб.+ 250 388 руб.+ 5 374,83 руб.= 274 589,66 руб., а не 302 543,17 руб., как указано в расчете истца (л.д.60).

При этом истцом при расчете убытков в виде недополученного заработка были вычтены суммы начислений по листкам нетрудоспособности в общем размере 211 897,59 руб..

Исходя из содержания части 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации эти выплаты не должны приниматься во внимание. Однако, уменьшение истцом суммы взысканий в данной части является её правом. Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований. В связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере, заявленном истцом.

    Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в размере 300 руб. в виде оплаченной госпошлины, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Также истцом понесены расходы на копирование документов в размере 236 руб., что подтверждено товарным чеком (л.д.59). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец понесла их в связи с предъявление настоящего иска. Ксерокопии документов были представлены как для приобщения к делу, так и для вручения ответчику и прокурору.

    При этом с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина от суммы требований имущественного характера (ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90645 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 536 ░░░., ░░░░░ 146181 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1200 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2919,35 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          (░░░░░░░)         ░░░░░░░░ ░.░.