Решение по делу № 11-76/2016 от 05.08.2016

Мировой судья судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцева Л.А.

дело №11-76/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область              30 сентября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бровиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу третьего лица ИП Лобанова Владимира Викторовича на определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Несветайло Михаила Геннадьевича к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о защите прав потребителя

установил:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Несветайло Михаила Геннадьевича к ООО «Страховая компания Екатеринбург о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика ООО «Страховая компания Екатеринбург» в пользу Несветайло Михаила Геннадьевича взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 26 533 руб. 44 коп., компенсация морального вреда 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 516 руб. 72 коп., всего 45 550 рублей 16 копеек. Кроме того с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1296 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания Екатеринбург» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ИП Лобанов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лобанову В.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определение суда ИП Лобанов обратился в Серовский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указал о том, что 19.05. 2016 года в адрес ИП Лобанова В.В. поступила претензия №НТ от ООО СК Екатеринбург о взыскании денежных средств. Из данной претензии стало известно о том, что в марте 2015 года было рассмотрено гражданское дело, по иску Несветайло М.Г. В мае 2016 года ознакомившись с материалами дела и получив копию решения суда, обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Считает вынесенный судебный акт не законным, поскольку о рассмотрении гражданского дела мировым судьей извещен не был.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о назначении судебного заседания по частной жалобе своевременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Несветайло Михаила Геннадьевича к ООО «Страховая компания Екатеринбург о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания Екатеринбург» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ИП Лобанова В.В. – Алексеевой Н.Б. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о возможности восстановления ИП Лобанову В.В. пропущенного им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем правомерно отказал ИП Лобанову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы третьим лицом указано на ознакомление с постановленным мировым судьей решением только ДД.ММ.ГГГГ и не извещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Принимая во внимание, что направляемая судебная корреспонденция была направлена ИП Лобанову по месту осуществления им предпринимательской деятельности (автомойка «Пит-стоп» по адресу: <адрес>) с целью своевременного извещения по достоверному адресу нахождения третьего лица, известному суду из текста искового заявления и отказного материала, этим же адресом является место причинения ущерба истцу, иным адресом суд не располагал, кроме того учитывая, третьим лицом не представлено доказательств регистрации по адресу указанному им в частной жалобе (<адрес>71), таким образом, отказ в получении судебной корреспонденции и отсутствие у третьего лица информации о судебном разбирательстве и принятом решении явилось следствием бездействия самого третьего лица, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по месту осуществления им предпринимательской деятельности.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока ИП Лобановым В.В. указано не было, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы Лобанова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ИП Лобанова В.В. - без удовлетворения.

Судья                 Ю.А. Бровина