Решение по делу № 2-270/2017 (2-3020/2016;) от 22.12.2016

Дело №2-270/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 21 февраля 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского к Котенко Н.Н., в интересах её и несовершеннолетней Котенко В.В., Борисову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского обратился в суд с иском к Котенко Н.Н., в интересах неё и несовершеннолетней Котенко В.В., и Борисову А.А., указав в заявлении, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. Более двух лет ответчики в указанной квартире не проживают, выехали из нее, не содержат жилое помещение, не производят его текущий ремонт. Ссылаясь на положения ст.83 ч.3 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя к указанному времени в суд не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Котенко Н.Н., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Котенко В.В., а также Борисов А.А., надлежащим образом извещённые судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37-40), в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, показания ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.69 ГК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из копий лицевого счета на квартиру <адрес> (л.д. 7) следует, что там зарегистрированы Борисов А.А., Котенко Н.Н., её несовершеннолетняя дочь Котенко В.В. Указанная квартира является муниципальной собственностью г.Каменска-Шахтинского, что подтверждено выпиской из реестра на л.д.6. Каких-либо документов, являющихся основанием для проживания и регистрации ответчиков в указанном жилом помещении, как членов семьи бывшего нанимателя квартиры Т.Н.В., снятой с регучёта ДД.ММ.ГГГГ., – не имеется. Сторонами не оспаривается правомочность вселения ответчиков с спорное жильё.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с актом от 22.09.2016г. (л.д. 8--14) ответчики не проживают в квартире <адрес> <адрес> более двух лет. Жилое помещение приходит в негодность, требует текущего ремонта после пожара в нём.

В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенная в судебном заседании 01.02.2017г. свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает в квартире <адрес>. Она знает Котенко Н.Н. с детства. Котенко Н.Н. покинула свою квартиру около 8 лет назад, перешла жить к отцу. Квартира, которую занимала Котенко Н.Н., разрушена, за ней никто не ухаживает, коммунальные услуги по ней не уплачиваются. Борисов А.А. ушёл из этой квартиры вместе с Котенко Н.Н. В данную квартиру имеется свободный доступ для посторонних, т.к. квартира открыта, в ней всё разгромлено. После того, как Котенко Н.Н. перестала проживать в квартире, там произошёл пожар. Котенко Н.Н. и Борисов А.А. в эту квартиру не приходят.

Свидетель Свидетель №3, также допрошенная в судебном заседании 01.02.2017г., дала аналогичные показания и дополнила, что она проживает в <адрес> около семи лет. До её заселения в свою квартиру, в <адрес> был пожар. В этой квартире никто не живёт.

Показаниям данных свидетелей суд доверят, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Их показания согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат им.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает, что в данном случае в достаточной степени достоверно установлено, что ответчики Борисов А.А. и Котенко Н.Н. со своей несовершеннолетней дочерью Котенко В.В. утратили право пользования жилым помещением в квартире <адрес>

Факт их длительного непроживания в указанной квартире подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности – показаниями свидетелей.

Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорной квартире ответчики не осуществляли, доказательств наличия для них препятствий в пользовании жилым помещением – суду не представлено, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении в это жильё, - данные ответчики в судебном порядке не ставили.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств подтвердила, что Борисов А.А., Котенко Н.Н. и её несовершеннолетняя дочь Котенко В.В., зарегистрированные в спорной квартире, длительное время постоянно проживают в иных жилых помещениях, их регистрация в <адрес> носит формальный характер, не отражает действительного их места нахождения, не порождает и не сохраняет права пользования этим жильём.

Согласно ст.ст. 3, 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.93г, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация граждан определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать его по месту жительства.

Борисов А.А., Котенко Н.Н. и несовершеннолетняя Котенко В.В. не могут быть зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое не является их действительным местом жительства или постоянного пребывания, поскольку в этой квартире они не находится по доброй воле, мер по вселению в него не предпринимают.

Таким образом, суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств даёт достаточные законные основания для удовлетворения иска Комитета по управлению имуществом <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Котенко Н.Н., Борисова А.А. и Котенко В.В. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2017г.