Решение по делу № 2-5029/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-5029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Рудича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-ДВ» к Тулуповой О. С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАВО-ДВ» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 10.03.2016 года между обществом и ответчиком было заключено соглашение об оказании услуг № 62/2016. По данному соглашению общество взяло на себя обязательства по судебной работе (только первая инстанция) по вопросу обращения в суд для взыскания с ООО «Центр салютов» расходов на погребение и компенсации морального вреда, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление дополнений к исковому заявлению и направление их в суд, участие в судебных заседаниях, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу заказчика. А так же получение решения по делу. Согласно п. 3.1 соглашения № 62/2016 от 10.03.2016 года стоимость услуг, оказываемых исполнителем определяется в размере 20 000 рублей, которые заказчик должен оплатить в срок до 24 марта 2016 года. Кроме того, согласно п. 3.3 соглашения, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы взысканных с ответчика средств в процессе судебного производства. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-4378/2016 от 25.05.2016 года с ООО «Центр салютов» взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Апелляционным определением от 24.08.2016 года решение суда от 25.05.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Центр салютов» без удовлетворения. Тулупова О.С. в нарушение условий заключенного соглашения не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг, до настоящего времени оказанные услуги ей не оплачены. 21.03.2017 года в ее адрес была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, до настоящего времени ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПРАВО-ДВ» задолженность по соглашению об оказании услуг № 62/2016 от 10.03.2016 года в размере 80 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась ответчик Тулупова О.С., причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре сторонам необходимо согласовать его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании возмездных услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела, следует, что 10.03.2016 года между ООО «ПРАВО-ДВ» («Исполнитель») и Тулуповой О.С. («Заказчик») было заключено соглашение об оказании услуг № 62/2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего соглашения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 соглашения, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: судебная работа (только первая инстанция) по вопросу обращения в суд для взыскания с ООО «Центр салютов» расходов на погребение и компенсации морального вреда, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление дополнений к исковому заявлению и направление их в суд, участие в судебных заседаниях Благовещенского городского суда Амурской области, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Получение решения суда по делу.

Согласно п. 3.1 соглашения, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в размере 20 000 рублей. Заказчик оплачивает 20 000 рублей до 24 марта 2016 года.

В силу п. 3.3 соглашения, заказчик выплачивает исполнителю в вознаграждение в размере 10% от суммы взысканных с ответчика средств в процессе судебного производства.

Согласно ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 25.05.2016 года по гражданскому делу № 2-4378/2016 по иску Яшан С. И., Яшан Н. Е., Тулуповой О. С. к ООО «Центр салютов» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, требования истцов удовлетворены частично, с ООО «Центр салютов» в пользу Яшан Н. Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, с ООО «Центр салютов» в пользу Яшан С. И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, с ООО «Центр салютов» в пользу Тулуповой О. С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представляла директор ООО «ПРАВО-ДВ» - Галушко Г.В. на основании доверенности, что подтверждается материалами данного дела.

Таким образом, факт исполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором, суд считает доказанным. Следовательно, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный договором, оплатить услуги, оказанные истцом.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и полной оплаты по соглашению от 10.03.2016 года, ответчик суду не представила, как и не представила сведений о не получении ей денежных средств по исполнительному документу по иску Яшан С. И., Яшан Н. Е., Тулуповой О. С. к ООО «Центр салютов» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

При этом, в силу п. 3.1 соглашения об оказании услуг, вознаграждение в размере 20 000 рублей по соглашению от 10.03.2016 года подлежало уплате исполнителю в срок не позднее 24.03.2016 года.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства исполнения клиентом обязательств по оплате в установленный договором срок. Тогда как, ООО «ПРАВО-ДВ» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждено представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об исполнении условий соглашения в части оплаты оказанных истцом услуг в силу п. 3.1 соглашения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по соглашению об оказании услуг от 10.03.2016 года, согласно п. 3.1 соглашения, в размере 20 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об оказании услуг от 10.03.2016 года в размере 60 000 рублей, исходя из расчета: 600 000 руб. х 10% = 60 000 рублей), согласно п. 3.3 соглашения, суд приходит к следующему.

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года N 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, отсутствие в ст. 779 ГК РФ указания на результат оказания услуги как предмет договора является императивным запретом сторонам договариваться о таком результате.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, основным признаком услуги является отсутствие отделимого овеществленного (материального) результата

Сама по себе ст. 779 ГК РФ не содержит запрета на включение результата в предмет договора об оказании услуг, и, более того, результат в виде положительного эффекта всегда присутствует в этом договоре, но в виде мотива (не учитываемого правом), а не предмета такого договора. Таким образом, желание получить положительное судебное решение представляет собой мотив соглашения о "гонораре успеха", но не более того.

Таким образом, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования истца основаны на условии договора (о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем - в данном случае частичное удовлетворение иска (10% от суммы иска)), которое не соответствует закону, суд приходит к выводу, об отказе в части удовлетворения требований ООО «ПРАВО-ДВ» к Тулуповой О.С. о взыскании денежных средств по соглашению в размере 60 000 рублей в силу п. 3.3 соглашения об оказании услуг № 62/2016 от 10.03.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 800 рублей 00 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-ДВ» к Тулуповой О. С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании услуг – удовлетворить в части.

Взыскать с Тулуповой О. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-ДВ» (ОГРН 1142801010175, ИНН 2801202475) задолженность по соглашению об оказании услуг № 62/2016 от 10.03.2016 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017 года.