Решение по делу № 2-777/2017 от 30.01.2017

Дело №2-777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

представителя истца ЧРОО «ОЗПП «Справедливость» - Дыровой Д.В.,

представителя ответчика ООО «Алза» - Бондареевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Никоноровой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО «ОЗПП «Справедливость» (далее – общественная организация) в интересах Никоноровой Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и Никоноровой Т.Г. (участником долевого строительства) заключён договор №-а участия в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным №, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры не подписан. Нарушение срока передачи квартиры произошло по вине ответчика. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, инициирован настоящий иск. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, общественная организация просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Никонорова Т.Г. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ЧРОО «ОЗПП «Справедливость» - Дырова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснила, что неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> будут соразмерными последствиям нарушения обязательства в случае, если суд придёт к выводу о применении ст.333 ГК РФ. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> будет соответствовать требованию разумности и справедливости в случае уменьшения судом.

Представитель ответчика ООО «Алза» - Бондареева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты> Отметила, что задержка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошла не по вине Застройщика, а в связи с тем, что необходимо было изменить проектные решения в части корректировки вида отделки фасада с декоративной штукатурки на систему навесного фасада из керамогранитных плит, армирования наружных стеновых панелей, конструкции вентиляционных шахт, замены сборных диафрагм жесткости на монолитные. Данные изменения, направленные на улучшение качества объекта строительства, потребовали временных и материальных затрат, связанных с необходимостью внесения корректив в проектно-сметную документацию и их согласование с уполномоченными органами. Работы по сдаче объекта в эксплуатацию были приостановлены из-за проведения градостроительной деятельности, связанной с застройкой смежных земельных участков в рамках реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья в данном микрорайоне. В результате разбивки ФИО11 границ жилого дома <данные изъяты> была выявлена необходимость переноса построенной ООО «Алза» сети водоснабжения жилого дома <данные изъяты> В связи с этим, ООО «Алза» было вынуждено изменить проект сетей водоснабжения, подключения жилого дома (<данные изъяты> к сети водоснабжения и увязки его с инженерными сетями позиций <данные изъяты>. Проектное решение с ФИО7 было согласовано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, после чего частично были выполнены подрядные работы по переносу сети водопровода. Однако, из-за прохождения участка водопровода по единственно возможному участку - территории строительства жилого дома <данные изъяты>., проведение указанных работ приостановлено до момента завершения строительно - монтажных работ на <данные изъяты>, так как до их завершения выполнение подрядных работ по переносу сети водопровода по техническим и конструктивным требованиям невозможно. ООО «Алза» от выполнения взятых на себя обязательств не отказывается. Понимая невозможность ввода в эксплуатацию жилого дома <данные изъяты> по указанной причине разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ООО «Алза» администрацией <адрес> было продлено до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время объект достроен. В настоящее время проводится работа по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после чего квартира будет передана истцу. Полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена. Исходя из характера нарушения обязательств, его продолжительности и последствий, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> будет соответствовать требованию разумности. Усмотрела в действиях истца злоупотребление правом, поскольку в претензии не отражены реквизиты для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и Никоноровой Т.Г. (участником долевого строительства) заключён договор №-а участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным №, по строительному адресу: <данные изъяты> Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, денежные средства своевременно внесены в полном объеме.

В соответствии п.2.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по договору мог наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день вынесения судом решения размер ставки составляет 10% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, суд с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не имея оснований для выхода за рамки заявленного истцом размера неустойки за приведённый период в сумме <данные изъяты>, уменьшает данную сумму неустойки и определяет её размер в <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Никоноровой Т.Г. и общественной организации составит по <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, о наличии которого упоминалось стороной ответчика в судебном заседании. Более того ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо суда (службы судебных приставов), чего сделано не было.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Алза» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Никоноровой Т.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Никоноровой Т.Г. и Чувашской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по <данные изъяты> каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чувашской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Никоноровой Татьяны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 г.