Решение по делу № 33-876/2017 от 07.02.2017

Судья Никулин М.О.           Дело № 33-876/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Машкиной Н.Э. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2016 года, по которому

Оставлен без удовлетворения иск Машкиной Н.Э. к Яковлевой С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи обыкновенных акций ... <Дата обезличена> года выпуска в количестве ... штук от <Дата обезличена>, возложении обязанности возвратить акции и взыскании неосновательного обогащения в размере 54 936руб.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Машкиной Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкина Н.Э. обратилась в суд с иском к Яковлевой С.А. о признании договора купли-продажи обыкновенных акций ... в количестве ... штук недействительным, возложении обязанности возвратить их, взыскать неосновательное обогащение в виде полученных дивидендов за акции, в размере .... В обоснование требований указала, что с <Дата обезличена> являлась держателем обыкновенных акций ... <Дата обезличена> истцу стало известно о том, что <Дата обезличена> между ней и Яковлевой С.А. был заключен договор купли-продажи акций в количестве ... штук. Машкина Н.Э. полагает, что сделка является недействительной, поскольку вышеуказанный договор не заключала и не подписывала его.

Истец Машкина Н.Э. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Яковлева С.А. в судебное заседание не явилась, её представитель просил в иске отказать, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – АО «Газпромбанк» своего представителя не направило. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель Крюкова Е.В., просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Машкина Н.Э. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, выразившееся в том, что суд при вынесении решения исходил только из объяснений стороны ответчика. Суд необоснованно отказал в исследовании ее доказательств, не провел почерковедческую экспертизу, не истребовал подлинные документы для назначения указанной экспертизы, в том числе реестр нотариальных действий за <Дата обезличена>., в котором она также не расписывалась за удостоверение доверенности нотариусом, не допросил нотариуса. Дивиденды от акций она не получала, о существовании договора купли-продажи от <Дата обезличена> она узнала <Дата обезличена>, после чего сразу обратилась в полицию, а затем в суд.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Машкиной Н.Э., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ... имущества уведомило Машкину Н.Э. о том, что Машкина Н.Э. стала победителем чекового аукциона и на ее имя зарегистрированы как держателя полностью оплаченных обыкновенных акций акционерного общества ... ( л.д.14).

<Дата обезличена> между Машкиной Н.Э. (депонент) и Коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» (депозитарий) (далее – АО «Газпромбанк») заключен договор счета депо <Номер обезличен>, по условиям которого депозитарий обязуется открыть депоненту и вести отдельный от других счет депо, по поручению последнего совершать операции с его счетом депо, осуществлять действия в отношении ценных бумаг только в соответствии с письменным распоряжением депонента, исполнять поручения депонента на передачу третьим лицам ценных бумаг депонента. Депоненту был открыт счет депо <Номер обезличен> (л.д. 26-27).

Согласно выписке по счету депо для физических лиц от <Дата обезличена> Машкина Н.Э. владела акциями ... <Дата обезличена> года выпуска номинальной стоимостью ... рублей каждая в количестве ... штук, которые хранятся на счете депо <Номер обезличен>, регистрационный номер акций <Номер обезличен>.

... представил выписку из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо Машкиной Н.Э., из которого следует, что <Дата обезличена> был произведен перевод бумаг в другую учетную систему; <Дата обезличена> произведен перевод ценных бумаг между счетами депо акций в количестве ... шт. покупка/продаж.

Установлено, что перевод ценных бумаг произведен на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, по которому в качестве продавца указана Машкина Н.Э., а покупателем- Яковлева С.А.; акта приема поручения на исполнение от <Дата обезличена> и поручения на операции с ценными бумагами от <Дата обезличена>, в которых проставлена подпись от имени Машкиной Н.Э.

Требования о признании недействительной сделки купли-продажи от <Дата обезличена>, о взыскании с Яковлевой С.А. неосновательного обогащения в виде полученных дивидендов за период <Дата обезличена> о возврате акций в количестве ... шт., истец основывала на том, что приведенные выше документы она не подписывала, акции никому не передавала, об их хищении узнала в <Дата обезличена> при обращении в отделение Сбербанка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право определять предмет и основание иска.

Суд, с учетом приведенной нормы процессуального права, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи подписан не Машкиной Н.Э. Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, суд применил срок исковой давности, начало срока которого определил с <Дата обезличена>, который на момент обращения в суд с данным иском на <Дата обезличена> истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска Машкиной Н.Э.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оспаривая подпись на договоре купли-продажи от <Дата обезличена>, Машкиной Н.Э. не представлено доказательств этому обстоятельству, ходатайства о проведении экспертизы в рамках гражданского дела заявлено не было. Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, предусматривающие состязательность гражданского процесса, не назначил почерковедческую экспертизу, противоречит положения ст. 56 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого следователем были запрошены подлинные документы с ОАО «Газпромбанка», на правильность выводов суда не влияет и не исключает возможность истца в будущем воспользоваться иным способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

С учетом приведенных положений закона, поскольку истец оспаривает сделку купли-продажи от <Дата обезличена> и просит применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата акций, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, поскольку на момент обращения Машкиной Н.Э в суд с данным иском <Дата обезличена> срок исковой данности истек, при наличии ходатайства о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска о признании следки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки купли-продажи акций от 07.12.1998 г., у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о возврате акций и взыскании неосновательного обогащения в виде полученных дивидендов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкиной Н.Э.– без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: