Решение по делу № 1-39/2017 от 20.02.2017

№ 1-39/2017

№ 40/343

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 20 марта 2017 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района УР Балтачевой Т.Ф.,

Подсудимых: П.М.В., Х.А.С.,

Защитника - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение № и ордера №, 003827,

При секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

П.М.В., <данные изъяты>, ранее не судимой;

Х.А.С., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время П.М.В. совместно с Х.А.С. пришли в магазин «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью купить спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ у П.М.В., находившейся в магазине по вышеуказанному адресу, с корыстной целью обращения в свою собственность возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», а именно спиртных напитков группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла П.М.В. предложила Х.А.С. совершить тайное хищение совместно с ней. Х.А.С. на предложение П.М.В. ответила согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. При этом они распределили между собой преступные роли, а именно П.М.В. должна взять с прилавка бутылки со спиртными напитками и положить их в находившуюся при ней сумку, а Х.А.С. в это время должна наблюдать за окружающей обстановкой. Далее П.М.В. и Х.А.С. должны совместно покинуть магазин с похищенным имуществом.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления для собственника общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, в период времени ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. и Х.А.С., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, удостоверились, что за их действиями никто не наблюдает. Далее П.М.В. взяла с прилавка 1 бутылку коньяка «Hennessy ВС» объемом 0,7 литра стоимостью 2212 рублей 26 копеек, 1 бутылку коньяка армянского «Арарат 5 звездочек» объемом 0,5 литра по цене 662 рубля 07 копеек, которые положила в свою сумку, а также 1 бутылку водки «Калашников Премиум» объемом 0,7 литра стоимостью 243 рубля 68 копеек, которую передала Х.А.С., которая в этот момент наблюдала за окружающей обстановкой. Х.А.С., действуя совместно и согласованно с П.М.В., положила переданную П.М.В. бутылку водки «Калашников Премиум» объемом 0,7 литра в находившуюся при ней сумку. Завладев указанными товарно-материальными ценностями, П.М.В. и Х.А.С. скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, П.М.В. и Х.А.С. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили 1 бутылку коньяка «Hennessy ВС» объемом 0,7 литра стоимостью 2212 рублей 26 копеек, 1 бутылку коньяка армянского «Арарат 5 звездочек» объемом 0,5 литра по цене 662 рубля 07 копеек, 1 бутылку водки «Калашников Премиум» объемом 0,7 литра стоимостью 243 рубля 68 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными совместными преступными действиями П.М.В. и Х.А.С. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3118 рублей 01 копейка.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые П.М.В., Х.А.С. после консультации с защитником заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, полном признании вины и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые П.М.В., Х.А.С. вину признали полностью и заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного они согласны. Поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного ими ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. В содеянном раскаиваются.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, данных об их личностях у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласились П.М.В., Х.А.С., обоснованно квалифицировано у каждой по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, явки с повинной подсудимых, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимых малолетних детей суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, судом не установлено.

Подсудимые П.М.В., Х.А.С. характеризуются в целом положительно, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, представитель потерпевшего к ним никаких претензий не имеет, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых и влияния назначенного наказания, направленного на их исправление, суд считает возможным назначить П.М.В., Х.А.С. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает.

Поскольку суд не назначает П.М.В., Х.А.С. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить П.М.В., что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения П.М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Х.А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить Х.А.С., что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Х.А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с П.М.В., Х.А.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Урасинов А.Б.